Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 33-206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В, Кравченко А.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Александра Геннадьевича к Публичному Акционерному Обществу "ВМТП" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО "ВМТП"

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 октября 2017 года, которым иск удовлетворен частично. Воронин А.Г. восстановлен в должности... ПАО "ВМТП" ДД.ММ.ГГГГ года. С ПАО "ВМТП" в пользу Воронина А.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 486880,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителей ПАО "ВМТП" Федорова А.А, Петренко Н.А, представителя Воронина А.Г. Дикусар С.И, заключение прокурора Бекетовой В.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Воронин А.Г. обратился в суд вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ПАО "ВМТП" на должность.., ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника... ПАО "ВМТП". ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ дата прекращения трудового договора была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу N/Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ основанием расторжения трудового договора является п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Полагает, что трудовой договор расторгнут с ним незаконно, так как стороной какого-либо конфликта интересов он не является. Истец просил суд восстановить его в должности начальника отдела железнодорожных перевозок и экспедирования в Производственный департамент ПАО "ВМТП", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, трудовой договор с истцом прекращен на законном основании, в соответствии с требованием действующего трудового законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО "ВМТП", представителем подана апелляционная жалоба ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "ВМТП".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ПАО "ВМТП" на должность.., ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность...

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика был расторгнут заключенный с истцом трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ дата прекращения трудового договора была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом "О противодействии коррупции", Указом Президента РФ от 02.04.2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указанные должности"; Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 года N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению".

Признавая увольнение незаконным, суд указал, что увольнение по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо в отношении ограниченного субъектного состава лиц, к которым Воронин А.Г. не относится.

Кроме того, судом также установлено, что из представленных ответчиком выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, истец являлся участником ООО "Флагман Востока", ООО "Флагман ДВ", ООО "Флагман Приморья" до того, как был трудоустроен в ПАО "ВМТП": ООО "Флагман Востока" - с ДД.ММ.ГГГГ ; ООО "Флагман ДФ" - с ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу истцом была заполнена анкета работодателя, в которой он указал на факты участия во всех трех вышеуказанных компаниях, таким образом, на момент заключения трудового договора, ответчик знал об участии Воронина А.Г. в других компаниях, не возражал против этого и не считал данное обстоятельство конфликтом интересов либо нарушением трудовой дисциплины.

Исходя из доводов представителей ответчика, полное урегулирование конфликта должно было выразиться в выходе истца из состава остальных компаний - ООО "Флагман Востока" и ООО "Флагман ДВ".

К началу проведения ответчиком служебного расследования по факту конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ, истцом уже были удостоверены у нотариуса заявления о выходе из состава участников: ООО "Флагман ДВ" - заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Флагман Востока" - заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выхода из состава участников ООО "Флагман Приморья" до начала служебного расследования ответчиком не оспаривается.

Согласно листов записи от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату истец уже не являлся участником ООО "Флагман ДВ" и ООО "Флагман Востока".

Таким образом, на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7.1. ч.1 ст.81 ТК РФ ( ДД.ММ.ГГГГ), конфликт интересов между сторонами отсутствовал.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является незаконным, и восстановил его на работе в должности начальника железнодорожных перевозок и экспедирования в производственный департамент ПАО "ВМТП" с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 486 880, 32 рублей.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о незаконности прекращения трудового договора с истцом по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, необоснован, поскольку категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом "О противодействии коррупции", Указом Президента РФ от 02.04.2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указанные должности"; Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 года N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению".

В соответствии с названными актами к работникам, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, относятся, в частности, отдельные категории работников, замещающие должности:

- в государственной корпорации, публично-правовой компании или государственной компании, иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом РФ;

- в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом РФ;

- в Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Правительством РФ;

- в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Правительством РФ;

- в государственных корпорациях (компаниях), в Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования и в иных организациях должности, включенные в специальные перечни, установленные локальными нормативными актами этих организаций.

Перечень должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а также Перечень этих организаций утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 N 613.

Между тем, Публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" и должность занимаемая истцом не предусмотрены вышеназванными нормативными актами.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Воронин А.Г. не мог быть уволен с работы по основанию п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность факта причинения истцу морального вреда, несостоятельна, поскольку при незаконных действиях работодателя факт причинения морального вреда предполагается.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Воронин А.Г. неоднократно допускал грубые выражения оскорбительного характера в адрес других работников ПАО "ВМТП" основанием для отмены решения суда не является, поскольку данные нарушения в вину работнику не вменялись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, нормы материального, процессуального права не нарушены.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ВМТП" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи