Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 г. по делу N 21-23/2018

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Кикеевой Э.М,

рассмотрев жалобу Дурдусова Давида Сергеевича на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 г. по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Дурдусова Д.С,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - УФАС по РК) Дорджиева Б.М. от 27 сентября 2017 г. Дурдусов Д.С, как временно исполнявший обязанности Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Дурдусов Д.С. обжаловал его в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Одновременно им было подано в суд ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 г. Дурдусову Д.С. отказано в удовлетворении такого ходатайства.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Дурдусов Д.С. просит отменить данное определение как незаконное, считает, что срок для обращения в суд с жалобой пропущен им по уважительной причине, и он подлежит восстановлению. Указывает на нарушение судьей процессуальных норм, которое выразилось в том, что ходатайство рассмотрено без его участия, о времени и месте судебного заседания он не был извещен.

В судебное заседание Дурдусов Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель УФАС по РК Мархадаева А.М. просила определение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу Дурдусова Д.С. без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановленияпо делуобадминистративном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица,вотношении которых оно вынесено, а также потерпевшемупоего просьбе либо высылается указанным лицампопочте заказным почтовым отправлениемвтечение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 г. уполномоченным должностным лицом УФАС по РК в отношении Дурдусова Д.С, временно исполнявшего обязанности Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Копия протокола вручена последнему в день его составления.

19 сентября 2017 г. Дурдусову Д.С. было направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом УФАС по РК на 22 сентября 2017 г. (исх. N 08/2210) нарочно по месту работы, что подтверждается его подписью на извещении.

22 сентября 2017 г. Дурдусов Д.С. извещен (исх. N 08/2228) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27 сентября 2017 г. нарочно по месту работы, что также подтверждается подписью последнего на извещении (вх. 4250 от 25 сентября 2017 г.).

27 сентября 2017 г. постановлением временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по РК Дурдусов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. В постановлении разъяснен порядок его обжалования в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Копия указанного постановления сопроводительным письмом за исх. N 08/2292 от 2 октября 2017 г. была направлена антимонопольным органом Дурдусову Д.С, начальнику отдела водных отношений Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, нарочно по месту его работы по адресу: "... ", где была получена уполномоченным должностным лицом министерства, ответственным за получение такой корреспонденции (вх. 4418 от 4 октября 2017 г.), а также 5 октября 2017 г. заказным письмом почтой по месту жительства Дурдусова Д.С. по адресу: "... "; 14 ноября 2017 г. почтовая корреспонденция возвращена в УФАС по РК без вручения адресату с пометкой "истек срок хранения". Данная почтовая корреспонденция имеется в материалах дела.

Таким образом, с учетом изложенного срок наобжалование постановления должностного лица административного органа от 27 сентября 2017 г. истек 24 ноября 2017 г.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что с жалобой на постановление должностного лица административного органа Дурдусов Д.С. обратился 7 декабря 2017 г, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока для обжалования постановления, материалы дела не содержат, не приведено таковых и в жалобе.

При таких данных, судья первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске Дурдусовым Д.С. установленного законом срока для обжалования постановления должностного лица административного органа без уважительных причин и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении этого срока.

Довод жалобы о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального прав по мотиву того, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа рассмотрено в отсутствие Дурдусова Д.С, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что о рассмотрении ходатайства 12 января 2017 г. Дурдусов Д.С. извещался судьей городского суда путем направления ему извещения от 25 декабря 2017 г. по почте по адресам: "... " и "... " ; почтовая корреспонденция возвращена в суд 26 и 27 января 2017 г. в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, судьей городского суда приняты надлежащие меры к извещению Дурдусова Д.С. о месте и времени рассмотрения его ходатайства, и имеются все основания считать последнего извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявленного им ходатайства.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении ходатайства Дурдусова Д.С. судьей первой инстанции не нарушены, необходимые условия для реализации последним права на защиту созданы.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены определения судьи Элистинского городского суда от 29 января 2018 г. не имеется, соответственно жалоба Дурдусова Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 г. оставить без изменения, жалобу Дурдусова Д.С. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко