Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-136/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А,

судей

Басангова Н.А. и

Лиджиева С.В,

при секретаре Монгуш Ч.С-О,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Немгирова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Эртле Строй" о взыскании заработной платы, оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Родионовой Е.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Немгиров И.С. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эртле Строй" (далее - ООО "Эртле Строй", Общество), мотивируя следующим.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности руководителя проекта в ООО "Эртле Строй", его ежемесячная заработная плата составляла 57500 руб. В период с 02 июля по 02 августа 2017 г. находился на больничном. 01 августа 2017 г. направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 14 августа 2017 г, а 18 августа, 02 и 13 сентября 2017 г. - подлежащие оплате листки нетрудоспособности. До настоящего времени работодатель не сообщил ему о результатах рассмотрения заявления об увольнения, не выплатил заработную плату и отпускные, не оплатил листки нетрудоспособности, а также не вернул трудовую книжку. Просил с учетом уточнения взыскать с ООО "Эртле Строй" в его пользу заработную плату за июнь 2017 г. в размере 57500 руб, отпускные за май и июнь 2017 г, оплату по листкам нетрудоспособности - 86250 руб, компенсацию за задержку трудовой книжки - 56911 руб, компенсацию морального вреда - 300 000 руб.

В судебном заседании истец Немгиров И.С. иск поддержал.

Представитель ответчика Гришин Ю.Н. в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования Немгирова И.С. не признал. Указал, что Обществом выявлена счетная ошибка бухгалтера при начислении истцу заработной платы в период с июня 2016 г. по апрель 2017 г. Работодатель с мая 2017 г. производит удержания с выплат, полагающихся истцу, в счет погашения имеющейся задолженности. Немгиров И.С. уволен из Общества с 14 августа 2017 г.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2017 г. иск Немгирова И.С. удовлетворен частично. С ООО "Эртле Строй" в пользу Немгирова И.С взысканы задолженность по заработной плате в размере 37 417 руб. 24 коп, пособие по временной нетрудоспособности - 35 089 руб. 68 коп, компенсация морального вреда - 20 000 руб, всего 92 506 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2675 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Родионова Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление Немгирова И.С. принято к производству суда с нарушением порядка досудебного урегулирования спора. Суд не учел, что истец, не предъявив к работодателю требование о выплате расчета, не совершил действия по установлению пресекательных сроков возникновения обязанности по произведению ему выплаты как работнику, который в день увольнения не работал. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате уклонения работодателя от произведения расчета истцу причинен моральный вред. Считает, что причинение Немгирову И.С. морального вреда действиями работодателя не доказано. Размер компенсации морального вреда (20000 руб.), определенной судом, является немотивированно чрезмерно завышенным. Суд не мотивировал в решении, почему такой размер компенсации является разумным и справедливым. Полагает, что действия работника по отправке заявлений об увольнении и высылке трудовой книжки направлены на получение материальной выгоды посредством злоупотребления правом. В решении суда необоснованно указано, что представителем Общества Родионовой Е.А. по делу даны пояснения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично иск Немгирова И.С, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истцу подлежали выплате причитающиеся ему от работодателя суммы заработной платы и отпускных, представленные работником листки нетрудоспособности подлежали оплате, оснований для удержания данных денежных средств как излишне выплаченных после счетной ошибки бухгалтера не имелось. Судом не выявлено счетных ошибок при начислении Немгирову И.С. заработной платы и удержании налога на доходы физических лиц, поскольку переплата произошла по вине работодателя. Установив, что в результате незаконного удержания заработной платы истец длительное время находился без средств к существованию, находясь на лечении, занимал денежные средства для приобретения лекарств, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Немгирова И.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

С такими выводами суда следует согласиться.

Статья 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника согласно абзацу седьмому ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что с 16 мая 2016 г. Немгиров И.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Эртле Строй", занимал должность руководителя строительного проекта с тарифной ставкой (окладом), равной 57 500 руб.

На основании приказа генерального директора общества от 16 мая 2017 г. N 000000007 (л.д. 53) Немгирову И.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 17 мая по 13 июня 2017 г. за период работы с 16 мая 2016 г. по 16 мая 2017 г. К выплате начислено 46337 руб. 74 коп. за вычетом подоходного налога (л.д. 54-55).

Согласно расчетному листку за май 2017 г. (л.д. 72) Немгирову И.С. начислено 72 437 руб. 75 коп. (оклад - 26100 руб.; отпускные - 46 337 руб. 74 коп.) за вычетом подоходного налога, перечислено всего 63189 руб. 44 коп. Разница составила 9248 руб. 31 коп. (72437,75 - 63189,44).

На основании приказа генерального директора общества от 23 июня 2017 г. N 0000000010 (л.д. 56) Немгирову И.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней с 26 по 30 июня 2017 г. за период работы с 16 мая по 26 июня 2017 г. За предоставленные дни отпуска к выплате начислено 8855 руб. 42 коп. за вычетом подоходного налога в размере 1323 руб. 23 коп. (л.д. 57-58).

Согласно расчетному листку за июнь 2017 г. (л.д. 73) Немгирову И.С. начислено, но не выплачено 28 168 руб. 98 коп. (оклад - 20 464 руб. 77 коп.; отпускные - 7703 руб. 21 коп.) за вычетом подоходного налога в размере 4209 руб. 17 коп.

В периоды с 02 по 14 июля и с 17 июля по 25 августа 2017 г. Немгиров И.С. находился на лечении и был освобожден от работы согласно листкам временной нетрудоспособности (л.д. 10-13).

Приказом генерального директора общества от 11 августа 2017 г. N 1 (л.д. 59) Немгиров И.С. уволен с должности руководителя строительного проекта с 14 августа 2017 г. по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно заявлению об увольнении по собственному желанию.

Судом установлено, что при увольнении с Немгировым И.С. окончательный расчет произведен не был.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 43-49) представитель ответчика Гришин Ю.Н. указал, что ООО "Эртле Строй" произвело зачет требований работника и работодателя, в результате чего подлежащие выплате Немгирову И.С. суммы за май 2017 г. в размере 9248 руб. 31 коп, за июнь 2017 г. - 28168 руб. 98 коп. были удержаны в счет погашения задолженности работника перед работодателем в размере 138266 руб. 26 коп, образовавшейся в период с июня 2016 г. по апрель 2017 г. в результате бухгалтерской счетной ошибки. Всего 37 417 руб. 24 коп.

В связи с наличием указанной задолженности ООО "Эртле Строй" не произвело в полном объеме оплату и по представленным работником листкам временной нетрудоспособности (всего недоплачено 35 089 руб. 68 коп.).

Между тем доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом либо соглашением сторон оснований для удержаний излишне выплаченных сумм из заработной платы и денежных выплат истца по листкам временной нетрудоспособности, ответчиком суду представлены не были.

Сведения о том, что ООО "Эртле Строй" произвело окончательный расчет после получения 07 ноября 2017 г. настоящего иска Немгирова И.С. в материалах дела отсутствуют.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и отпускным в размере 37417 руб. 24 коп, по листкам временной нетрудоспособности - 35089 руб. 68 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного законом порядка досудебного урегулирования возникшего спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Действующим трудовым законодательством Российской Федерации, в частности ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ, для денежных требований работника о взыскании с работодателя сумм, причитающихся при увольнении, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Часть первая статьи 140 ТК РФ устанавливает лишь сроки расчета с работником при увольнении.

То обстоятельство, что истец не предъявил к ответчику в досудебном порядке требование о расчете, не препятствует обращению работника в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора.

Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Судебная коллегия также учитывает, что в день прекращения трудового договора работодатель был обязан произвести с работником окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, поскольку сведения о нахождении Немгирова И.С. на лечении на основании листка временной нетрудоспособности у ООО "Эртле Строй" отсутствовали.

Кроме того, ООО "Эртле Строй" после получения 07 ноября 2017 г. искового заявления по настоящему делу также не произвело таких действий ввиду наличия спора о суммах, подлежащих выплате Немгирову И.С.

Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требования Немгирова И.С. о взыскании в его пользу с ООО "Эртле Строй" компенсации морального вреда является необоснованным.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела был установлен факт грубого нарушения работодателем трудовых прав истца, незаконного удержания работодателем денежным сумм из заработной платы Немгирова И.С.

Следовательно, суд первой инстанции на основании ст. 237 ТК РФ правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Довод жалобы об определении судом сумм компенсации морального вреда без учета фактических обстоятельств дела по существу сводится к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Размер компенсации морального вреда (20000 руб.) определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу, поскольку выводы суда об определении размера денежной компенсации морального вреда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Родионовой Е.А. на законность решения суда не влияют и не являются основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Родионовой Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Родионовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: Н.А. Басангов

С.В. Лиджиев