Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей: Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре Аксеновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халушева Леонида Сергеевича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" о признании недействительным акта проверки прибора учета газа, признании незаконным расчета задолженности за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе истца Халушева Л.С. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В, объяснения представителя истца Бакаева Ю.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лагаевой М.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Халушев Л.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" о признании недействительным акта проверки прибора учета газа, признании незаконным расчета задолженности за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2017 года представителями акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" (далее - АО "Газпром газораспределение Элиста", Общество) в его домовладении была произведена проверка прибора учета газа. По результатам проверки составлен акт о несанкционированном вмешательстве в счетный механизм прибора учета, с указанием на отсутствие пломбы на счетном механизме.

11 мая 2017 года ему пришло извещение о доначислении платы за потребленный газ по нормативам потребления в размере 117124 рублей 24 копейки, и с учетом общего долга всего 123569 рублей 72 копейки.

Считал, что проверка прибора учета газа произведена ответчиком с нарушениями. Он не присутствовал при проведении проверки, сотрудники Общества сами тайно сорвали пломбу, на требования продемонстрировать выявленное нарушение ответили отказом.

Полагал, что доначисление платы за потребленный газ произведено ответчиком неправильно.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Просил признать недействительным акт N 1 от 14 апреля 2017 года о несанкционированном вмешательстве в счетный механизм прибора учета газа. Признать незаконным расчет задолженности за потребленный природный газ, начисленный АО "Газпром газораспределение Элиста" в размере 123569 рублей 72 копейки. Взыскать с АО "Газпром газораспределение Элиста" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бакаев Ю.Б. исковые требования с учетом их увеличения поддержал.

Представитель ответчика Лагаева М.А. иск не признала.

Истец Халушев Л.С, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года в удовлетворении иска Халушева Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Халушев Л.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей Б. и Ц, поскольку к ним следует относиться критически. Считает, что суд не дал оценки тому, что оспариваемый акт не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Судом оставлены без внимания его доводы о неправильности произведенного расчета доначисления за потребленный газ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Джанкаева К.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Халушев Л.С, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, Халушев Л.С. проживающий по адресу: *** является абонентом открытого акционерного общества "Калмгаз" (в настоящее время акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста"). 25 декабря 2007 года с ним заключен договор на поставку газа населению.

14 апреля 2017 года по итогам проверки прибора учета газа в домовладении Халушева Л.С. представителем АО "Газпром газораспределение Элиста" Б. был составлен акт N 5 о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа - отсутствие пломбы на счетном механизме.

На основании указанного акта абоненту Халушеву Л.С. произведено доначисление платы за потребленный газ в размере 117124 рубля 24 копейки согласно пункту 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. Общий долг на 15 апреля 2017 года составил 124373 рубля 40 копеек.

В силу пункта 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 года N 975, несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Рассматривая требование истца о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований Халушева Л.С.

Так, из показаний свидетеля Б, следует, что 10-11 апреля 2017 года он при покраске газовых труб во дворе у Халушева Л.С, видел, что пломбы на счетном механизме прибора учета потребленного газа не было.

Из фотографий, сделанных во время проведения проверки 14 апреля 2017 года видно, что на приборе учета газа Халушева Л.С. отсутствует пломба на счетном механизме.

Истец не представил доказательств срыва пломбы с прибора учета представителями АО "Газпром газораспределение Элиста" и доказательств наличия пломбы на момент проведения проверки.

В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части признания недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в счетный механизм прибора учета газа по доводам апелляционной жалобы не находит.

По этим же основаниям судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

В апелляционной жалобе Халушев Л.С. не согласившись с произведенным ответчиком расчетом начисления платы за потребленный газ, считает правильным начисление на основании пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.

Судебная коллегия по гражданским делам считает доводы жалобы в этой части обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 23 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа поставщик вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Пунктом 28 Правил поставки газа предусмотрено определение объема потребленного газа по нормативам потребления газа в случае повреждения пломб или неисправности прибора учета газа.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Халушева Л.С. о признании незаконным расчета по нормативам потребления природного газа, сослался на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 и посчитал, что ответчик правильно произвел оспариваемый расчет.

Между тем, расчет по нормативам потребления газа, ответчиком произведен неверно, поскольку в данном случае АО "Газпром газораспределение Элиста" должен был руководствоваться Правилами о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14 в целях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, были даны разъяснения по вопросам регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами. Согласно данным разъяснениям, подпунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 4 статьи 154 Кодекса газоснабжение является одним из видов коммунальных услуг. Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами.

Из комплексного анализа положений Кодекса, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая, что приведенные Правила поставки газа содержат механизм по определению объема газа, потребленного абонентом в результате повреждения пломб прибора учета газа, отношения между абонентом и поставщиком газа по настоящему делу регулируются данным нормативным актом.

Ввиду того, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального права, то решение в данной части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Халушева Л.С. о признании незаконным расчета задолженности за потребленный газ.

Ввиду частичного удовлетворения иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2017 года между Халушевым Л.С. и Бакаевым Ю.Б. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей. Денежные средства в счет оплаты за оказанные юридические услуги были переданы Бакаеву Ю.Б. 4 июля 2017 года, о чем составлена расписка (л.д. 100).

Судебная коллегия, учитывая частичное удовлетворение иска по данному гражданскому делу, положения приведенных выше норм процессуального закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как видно из материалов дела, Халушевым Л.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Следовательно, в пользу Халушева Л.С. подлежит взысканию с АО "Газпром газораспределение Элиста" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, и не являются основаниями для отмены всего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года по иску Халушева Леонида Сергеевича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным расчета задолженности за потребленный газ, взыскании судебных расходов отменить и вынести новое решение.

Признать незаконным расчет по нормативам потребления природного газа, начисленный Халушеву Леониду Сергеевичу акционерным обществом "Газпром газораспределение Элиста" в сумме 123569 рублей 72 копейки.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" в пользу Халушева Леонида Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1500 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: А.В. Андреева

Е.В. Антаканова