Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А,

судей Гладченко А.Н, Кучминой А.А,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носачева С.В. к Кузнецовой Г.А, Коннову В.А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества должника

по апелляционной жалобе Носачева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения Кузнецовой Г.А, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Носачев С.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Г.А, Коннову В.А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества должника.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2011 года между Носачевым С.В. и Конновым Г.А. был заключен договор займа на сумму 450000 руб, в соответствии с которым Коннов Г.А. принял на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до 30 января 2013 года и оплате процентов за пользование займом в размере 15% от суммы займа. Дополнительным соглашением об отсрочке возврата долга от 22 апреля 2016 года срок возврата займа продлен до 01 июня 2016 года.

"дата" Коннов Г.А. умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Наследниками по закону являются Коннов В.А. и Кузнецова Г.А, которые приняли наследство. Требование Носачева С.В. о возврате суммы долга, направленное в адрес наследников, было оставлено без удовлетворения.

04 октября 2017 года судом принят отказ истца от исковых требований к Коннову В.А, в связи с добровольным удовлетворением требований кредитора, в указанной части производство по делу прекращено.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с Кузнецовой Г.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 175000 руб, проценты за пользование займом в размере 33750 руб, штраф в размере 15066,50 руб. и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Носачев С.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Г.А, поскольку Коннов В.А, передавая Носачеву С.В. денежные средства в размере 500000 руб, в счет возврата долга и процентов по договору займа от 10 марта 2011 года, исполнил обязательства только в своей части долга. Обязательства Кузнецовой Г.А. перед кредитором не исполнены, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кузнецова Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества, но и определить стоимость наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2011 года между Носачевым С.В. и Конновым Г.А. был заключен договор займа на сумму 450000 руб, в соответствии с которым Коннов Г.А. принял на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до 30 января 2013 года и оплате процентов за пользование займом в размере 15% от суммы займа.

Согласно п. 5.1 договора займа в случае невыполнения заемщиком условий по возврату займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае не возврата суммы займа или её части в срок, обусловленный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательства по договору займа обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Обременение недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Коннов Г.А. при жизни частично возвратил долг по договору займа в размере 50000 руб, в подтверждение чего составлена расписка от 02 сентября 2013 года.

Дополнительным соглашением от 22 апреля 2016 года срок возврата займа продлен до 01 июня 2016 года.

"дата" Коннов Г.А. умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Наследниками по закону являются Коннов В.А. (брат) и Кузнецова Г.А. (сестра), которые приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Носачева С.В. и Кузнецовой Г.А. судом была назначена почерковедческая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Экспертами в заключении от 21 сентября 2017 года N сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", на момент открытия наследства - 24 июня 2016 года, составляет 447633 руб.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление), следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.п. 58, 59 постановления).

В п. 61 постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на Коннова В.А. и Кузнецову Г.А. в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий договора займа, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчики факт принятия наследства и возложенную на наследников в силу закона ответственность по исполнению долговых обязательств наследодателя не оспаривали.

Стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти Коннова Г.А, и перешедшего в порядке наследования по закону к Коннову В.А. и Кузнецовой Г.А. составила 447 633 руб.

09 августа 2017 года Коннов В.А. передал Носачеву С.В. 500000 руб. в счет возврата долга наследодателя Коннова Г.А. по договору займа от 10 марта 2011 года, что подтверждается распиской (л.д. 163 т. 1).

04 октября 2017 года судом принят отказ истца от исковых требований к Коннову В.А, в связи с добровольным удовлетворением требований кредитора, в указанной части производство по делу прекращено.

Согласно ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался тем, что в силу требований закона исполнение обязанности по договору займа одним из наследников в полном объеме освобождает остальных наследников от исполнения этой обязанности. При этом исполнивший обязательства заемщика наследник вправе обратиться в порядке регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, относящейся к самому этому наследнику (выплатившему весь долг заемщика).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку обязательства наследников Коннова Г.А. перед Носачевым С.В. по договору займа исполнены в полном объеме. Права истца, как кредитора, восстановлены.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи