Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-856/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е,

судей Филатовой В.Ю, Негласона А.А,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.А. к индивидуальному предпринимателю Лябиной Е.В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Баранова А.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Баранова А.А. и его представителя Усанова А.А, действующего на основании доверенности от "дата", поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Лябиной Е.В. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 25 мая 2017 года Баранов А.А. в связи с повреждением экрана принадлежащего ему планшета IPad Air (32Gb) обратился к ИП Лябиной Е.В. для проведения платного ремонта - замены платы предоставив необходимые запасные части.

При передаче планшета мастеру ответчика было известно о том, что изделие, несмотря на повреждение экрана, находится в рабочем состоянии. Заменив микросхему в присутствии истца, мастер указал на то, что планшет не включается, в связи с чем попросил предоставить время для проведения ремонта. По истечении двух дней истцу сообщили, что ремонт не произведен. Впоследствии работник ответчика поставил истца в известность о том, что плата перегорела, при визуальном осмотре заметно потемнение от перегрева соседней с платой детали, перестал работать тачскрин. До настоящего времени ремонт не произведен.

Впоследствии истцу неоднократно поступали звонки с требованием забрать планшет с указанием о том, что ремонт в отношении изделия не производился, вместе с тем в устройстве имеются следы ремонтного воздействия, повреждена предоставленная для проведения ремонта запасная деталь - плата.

В связи с нарушением прав истца действиями ответчика, истец с учетом уточнений, ссылаясь на положения ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика в его пользу двукратную стоимость утраченного товара в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Баранова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Баранов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ставит под сомнение компетенцию эксперта, проводившего судебную экспертизу, наличие у него соответствующего образования для проведения исследования и ответы на поставленные вопросы. Анализируя положения ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), указывает, что работники ответчика не предупредили истца о маловероятной замене платы и возможности полной неработоспособности сенсорного модуля. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Ссылается на то, что экспертом фактически произведен ремонт планшета, чему судом также не дана оценка.

Ответчик ИП Лябина Е.В. судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баранову А.А. принадлежит планшет марки IPad Air (32 Gb), стоимостью 32000 руб.

25 мая 2017 года в связи с повреждением по вине истца экрана Баранов А.А. обратился к ИП Лябиной Е.В. для проведения платного ремонта - замены платы с предоставлением необходимых запасных частей, что подтверждается квитанцией от 25 мая 2017 года N.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, что по состоянию на 25 мая 2017 года Лябина Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время статус истца как индивидуального предпринимателя прекращен.

Исковые требования Баранова А.А. мотивированы тем, что в результате действий ответчика поврежден переданный для выполнения ремонтных работ товар, что делает невозможным его использование по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона РФ, разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как разъяснено в абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, с учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 ГК РФ положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

В силу пп. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе повреждения принадлежащего истцу товара судом по делу назначена экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта от 01 сентября 2017 года N, выполненном ООО "Саратовский центр судебных экспертиз", имеющиеся в планшете марки IPad Air (32Gb), хранящемся в коробке с серийным номером N, IMEI N, недостатки, образовались как при нарушении правил эксплуатации планшета, так и частично при проведении ремонтных работ (замена платы с одного неисправного iPad на другой), заявленных в квитанции от 25 мая 2017 года N. Учитывая объем механических повреждений, указанных при сдаче в ремонт: "лопины на 70 % экрана от одного края экрана, не заходящие на другой край", обнаруженные повреждения корпуса планшета, исходя из сервисной практики по замене тачскринов такой диагонали с трещинами, демонтаж без разрушения тачскрина был маловероятен. Данные механические повреждения привели к неработоспособности тачскрина.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7, пояснил, что планшет марки IPad Air (32 Gd), на момент проведения экспертизы фактически находился в том же самом техническом состоянии, что и в момент передачи в сервисный центр LTE - сервис по квитанции от 25 мая 2017 года N. После вывода аккумулятора из режима защиты планшет включился, заряжается, работает с имеющимся в нем тачскрином с учетом тех повреждений, которые имелись перед передачей в сервисный центр. Возникшие при съеме тачскрина дополнительные повреждения не повлияли на его работоспособность, имеющуюся после повреждения истцом 70 % экрана в виде лопин и трещин, не уменьшили ее.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось, так как экспертное исследование содержит его подробное описание, проведено с учетом представленных материалов дела и осмотра объекта исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными. Заключение составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта, проводившего исследование, соответствующего образования со ссылкой на положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО7 имеет среднее профессиональное образование, диплом Саратовского техникума железнодорожного транспорта по специальности "Радиосвязь на ж.д. транспорте", квалификация "Радиосвязь", опыт работы с 2015 года.

Статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, в частности предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Между тем ст. 41 названного закона определены границы распространения действия данного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, закреплено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие ст. ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Исходя анализа приведенных выше норм права, положения ст. 13 названного закона не распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений и не предъявляет к экспертам, осуществляющим свою деятельность не в государственном учреждении требований, касающихся обязательного наличия у них высшего образования.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд поручил проведение экспертизы юридическому лицу, не указав конкретного эксперта, которому необходимо поручить проведение экспертизы, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец не возражал относительно кандидатуры эксперта, не указывал на отсутствие у эксперта необходимого образования, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении экспертом ремонта планшета в при проведении экспертного исследования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), осмотрев представленный истцом планшет, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, установив, что доказательств возникновения повреждений вещи в результате действий сотрудников сервисного центра ответчика, передачи его ИП Лябиной Е.В. в ином техническом состоянии, отличном от его состояния на момент предоставления в суд и проведения судебной экспертизы, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришел к выводу о том, что планшет марки IPad Air (32 Gd) находится в том же техническом работоспособном состоянии, что в момент передачи его ответчику в сервисный центр с учетом имеющихся на нем повреждений, то есть отсутствии вины в действиях ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: