Постановление Архангельского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4А-76/2018

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 11 октября 2017 года, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Кузнецова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО3 в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 17.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела 01 июля 2016 года сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением водителя Кузнецова А.В. в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кузнецова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьи пришли к выводу об отсутствии в действиях Кузнецова А.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку не были выполнены требования части 5 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о личном вручении должнику копии постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Выводы судей являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны с учетом установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

При этом доводы жалобы со ссылкой на положения части 7 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно указанной норме в случае, если ранее в отношении должника не было установлено временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок установлен статьей 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 статьи 67.1).

Таким образом, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом должно быть вручено должнику лично. Иного способа и порядка вручения такого постановления законодательство об исполнительном производстве не предусматривает, в том числе и для должника, объявленного в розыск.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие у должника сведений об установлении ему временного ограничения на пользование специальным правом в соответствии с законодательством об исполнительном производстве свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Архангельску с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 11 октября 2017 года, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Кузнецова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев