Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г,

судей: Котова Д.И, Пискуновой Ю.А,

при участии прокурора Коган А.Г,

при секретаре: Гордиенко А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Розница К-1" Харчикова А.Ю, действующего на основании доверенности от 01.12.2017 года, выданной сроком на шесть месяцев,

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 02 ноября 2017 года

по иску Логвиненко Галины Сидоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1", администрации г. Кемерово о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Логвиненко Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Розница К-1" о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2017 года около 08:00 часов возле магазина "Мария-Pa" по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 19 "В" в результате неудовлетворительного тротуарного покрытия она поскользнулась и получила травму правой руки. Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы, ей был причинен "данные изъяты", "данные изъяты". Указанная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести. Указанный магазин и территория, прилегающая к нему, находится в управлении (собственности) ответчика. В связи с полученной травмой она была нетрудоспособна, была вынуждена приобретать лекарства, проходить дорогостоящие процедуры (реабилитацию), магнитные и лазерные терапии. В результате произошедшего падения она также испытала сильные моральные и физические страдания, переживая сильную боль, а также в процессе лечения. После случившегося она не имеет возможности вести полноценную жизнь, не работает, что вызывает затруднения в обычной повседневной жизни. После падения она обратилась в органы полиции для привлечения виновных лиц к ответственности. Постановлением от 11.04.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано. 31.05.2017 года обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда здоровью, которое оставлено без удовлетворения. После травмы она переносит тяжелейшие страдания: отсутствие функционирования "основной" руки, преследуют сильные боли. В возрасте 73 лет ей перенесено ряд операций по восстановлению функций руки, работоспособность руки, которая на день подачи искового заявления не восстановлена.

Просит суд взыскать с ООО "Розница К-1" в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 21186,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и судебные расходы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.09.2017 года производство по делу в части возмещения материального ущерба в сумме 21186,80 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2017 года в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Кемерово.

В судебном заседании представитель истца Логвиненко Г.С. - Дептух Я.А, действующий на основании доверенности от 14.08.2017 года, выданной сроком на три года, на исковых требованиях с учетом их частичного отказа настаивал.

Представитель ООО "Розница К-1" Харчиков А.Ю, действующий на основании доверенности от 15.08.2017 года, выданной сроком на шесть месяцев, иск не признал.

Представитель соответчика администрации г. Кемерово Овакимян А.Р, действующая на основании доверенности от 12.07.2017 года, выданной сроком до 31.12.2017 года, против удовлетворения исковых требований к администрации г. Кемерово возражала.

Истец Логвиненко Г.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 02 ноября 2017 года постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ул. Мерзликина, дом N 5, г. Барнаул, Алтайский край, 656049; ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478, дата регистрации 21.12.2005 года) в пользу Логвиненко Галины Сидоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу "адрес", компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Розница К-1" Харчиков А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что при разрешении спора, суд не учел, что по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 19 "В" расположен торговый комплекс, при этом ООО "Розница К-1" не является собственником указанного нежилого помещения и собственником земельного участка. При этом в указанном торговом комплексе, имеющем один выход, имеется более 10 арендаторов. Согласно п. 1.2 договора аренды нежилого помещения N собственником помещения является ООО "Мария-РА", при этом указанным договором аренды не предусмотрена уборка и содержание территории, прилегающей к торговому центру. Напротив, условиями договора предусмотрено, что арендная плата включает в себя все расходы связанные с содержанием и эксплуатацией помещения, в том числе: коммунальные расходы, сбор и вывоз снега и другие затраты на содержание помещения и земельного участка. Земельный участок в пользование ООО "Розница К-1" не передавался. С учетом указанных обстоятельств, ООО "Розница К-1" является ненадлежащим ответчиком, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела. Ссылаясь на ст. 151, 1085 ГК РФ полагает, что не установлена вина ООО "Розница К-1", а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Заявитель жалобы также указывает на необоснованность применения судом п. 2.1 Правил благоустройства г. Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 года N421, предусматривающих обязанность собственников земельных участков по благоустройству земельных участков, при этом ООО "Розница К-1", являясь арендатором части нежилого помещения, при этом собственником земельного участка не является. В то время как материалы дела (л.д.97, 102) подтверждают наличие прав на указанный земельный участок у другого юридического лица. Кроме того, в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию вины причинителя вреда возложена на истца, при этом из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что причиной падения истца послужили противоправные действия ответчика. При этом необоснованным полагает указание в решении, что истцу причинен вред средней тяжести в результате ненадлежащего покрытия при входе в магазин, что является основанием для возложения ответственности по взысканию компенсации морального вреда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец направлялась в магазин, с учетом того, что часы работы магазина не соответствуют времени падения истца. Необоснованным является отказ суда в удовлетворении требований к Администрации г. Кемерово, так как из свидетельских показаний Г.Н.П. следует, что местом падения истца являлась автобусная остановка, являющаяся элементом обустройства автомобильных дорог. Данные подтверждаются фотоматериалами, на которых изображен знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 26.10.2017 года), при этом согласно Правил дорожного движения действие знака распространяются в пределах 15 метров до и после остановочного пункта, обязанность по содержанию которых в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и пункту 7 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 402 от 13.11.2012 года возложена на органы местного самоуправления.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, Жумаевой Е.Ю. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав представителя ООО "Розница К-1" Харчикова А.Ю, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Логвиненко Г.С. - Дептух Я.А, действующего на основании доверенности, просившего решении суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и. индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция: вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 года около 08-00 часов по адресу: г. Кемерово ул. Свободы 19 "в" у входа в магазин "Мария-Ра" Логвиненко Г.С. поскользнулась и упала на вытянутую правую верхнюю конечность, почувствовала боль в области правого лучезапястного сустава, в связи с чем обратилась в травматологическое отделение г. Кемерово (л.д. 9-10).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ N от 21.04.2017 года, Логвиненко Г.С. были причинены: "данные изъяты", "данные изъяты" Данные повреждения могли образоваться от одного или от нескольких воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок, в пределах 3-х недель до проведения рентгенологического исследования. Возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 06.03.2017 года, и расцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3 недель). Возможность образования обнаруженных повреждений, в результате падения не исключается.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из медицинской карты ГАУЗ КО "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" N, выписным эпикризом Логвиненко Г.С, представленными фотографиями (л.д. 9-14).

Постановлением УУП отдела полиции "ФПК" Управления МВД России по г. Кемерово от 11.04.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 112 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 7-8).

Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра по Кемеровской области" в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером N: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, площадь 3171,62 кв.м.; адрес: Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Свободы, 19в, в Заводском районе; 25.04.2013 за N зарегистрировано право собственности. Правообладатель: ООО ПКФ "Мария-Pa", документ-основание: Договор купли-продажи земельного участка от 29.03.2013 N. Ограничения (обременения): не зарегистрированы.

Согласно договору аренды нежилого помещения N от 14.01.2016 года между ООО ПКФ "Мария-Ра" (арендодатель) и ООО "Розница К-1" арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 643,56 кв.м. по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы 19 "в". Срок аренды в соответствии с п. 4.1. договора составляет 10 лет (л.д. 110-113).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что истцу Логвиненко Г.С. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в результате ненадлежащего содержания ООО "Розница К-1" покрытия при входе в магазин по ул. Свободы, 19 "в" в г. Кемерово, находящегося в пользовании ответчика по договору аренды, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО "Розница К-1" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований ст. 1101 ГК РФ определилв 100000 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел, что ООО "Розница К-1" не является собственником нежилого помещения и земельного участка по ул. Свободы, 19 "в" в г. Кемерово, в связи с чем, ООО "Розница К-1" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.1. договора аренды нежилого помещения N от 14.01.2016 года, заключенного между ООО ПКФ "Мария-Ра" и ООО "Розница К-1", предусмотрено, что арендная плата включает в себя все расходы связанные с содержанием и эксплуатацией помещения, в том числе: амортизацию, налог на имущество, коммунальные расходы, сбор и вывоз снега, вывоз и утилизацию ТБО и другие затраты на содержание помещения и земельного участка, кроме затрат на дезинфекцию и дератизацию, уборку помещения и прилегающей территории, необходимой для обслуживания помещения, которые арендатор осуществляет самостоятельно, путем заключения прямых договоров с третьими лицами.

Таким образом, при заключении договора аренды ООО "Розница К-1" приняло на себя обязательства по уборке прилегающей территории необходимой для обслуживания арендуемого нежилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее содержание ответчиком ООО "Розница К-1" прилегающей к нежилому помещению территории по ул. Свободы, 19 "в" в г. Кемерово, находящегося во владении и пользовании указанного общества, состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу Логвиненко Г.С. вредом. Те обстоятельства, что ООО "Розница К-1" в рамках данных условий не заключены прямые договоры с третьими лицами по поводу уборки прилегающей территории, необходимой для обслуживания помещения, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось. Что в свою очередь подтверждает приведенные выше выводы.

Указание в жалобе на то, что условиями договора предусмотрено, что арендная плата включает в себя все расходы связанные с содержанием и эксплуатацией помещения, в том числе: коммунальные расходы, сбор и вывоз снега и другие затраты на содержание помещения и земельного участка, а также на то, что земельный участок в пользование ООО "Розница К-1" не передавался, не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, а также положений договора аренды, заключенного ответчиком с собственником нежилого помещения и земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, безосновательной является ссылка в жалобе ответчика о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО "Розница К-1" и причинением истцу вреда, поскольку совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, установлено, что причиной падения истца, явилось ненадлежащее содержание ответчиком ООО "Розница К-1" прилегающей к нежилому помещению территории, переданной ему собственником во владение и пользование, обязанность по содержанию которой в силу договора аренды возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно ст. 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года следует, что если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду.

При таком положении нельзя не согласиться с указанием суда первой инстанции на то, что ООО "Розница К-1" в соответствии положением п. 2.1. Правил благоустройства территории г. Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 года N421 (действующего на дату спорных событий), как владелец земельного участка обязан обеспечивать выполнение указанных Правил, включая благоустройство земельного участка, в частности его уборку.

Также несостоятельными являются доводы ООО "Розница К-1" о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований к Администрации г. Кемерово, со ссылкой на показания свидетеля Г.Н.П. о том, что местом падения истца является автобусная остановка, которая относится к элементам обустройства автомобильных дорог, обязанность по содержанию которых возложена на органы местного самоуправления, поскольку указанные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, постановлением УУП отдела полиции "ФПК" Управления МВД России по г. Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2017 года, выпиской ГБУЗ КО "КГКБ N 5 от 23.08.2017 года, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного и показаниями свидетеля С.Л.Н... В то же время каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы ставили под сомнение пояснения истицы, свидетеля С.Л.Н, в судебном заседании 25.09.2017 года, а также иные доказательства, представленные истцом, стороной ответчика не было представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Розница К-1" - Харчикова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Дударёк

Судьи: Д.И. Котов

Ю.А. Пискунова