Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-77/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Фроловой Т.В, Пастухова С.А,

при секретаре Голушковой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Осинниковского городского округа, Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа в лице представителя Филатьевой А.В, действующей по доверенности от 07.06.2017 сроком на один год,

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2017 года

по иску Администрации Осинниковского городского округа, Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа к Потапову А.С. о расторжении договора аренды земельного участка и его возврате,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Осинниковского городского округа, Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа обратились с иском к Потапову А.С. о расторжении договора аренды земельного участка N "... " от 29 марта 2016 года, заключенного между Администрацией Осинниковского городского округа и Потаповым А.С.; обязании Потапова А.С. вернуть земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи по адресу: "... " с кадастровым номером "... ", общей площадью 891 кв.м.

Требования мотивированы тем, что между Администрацией Осинниковского городского округа, в лице заместителя главы города, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Мальцевой Л.И. и Потаповым А.С. заключен договор аренды земельного участка от 29.03.2016 года N "... ". Ответчиком был принят указанный выше земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка; огородничество, фактическое использование: огородничество.

Согласно п. 4.4.2 договора, ответчик должен использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Данный земельный участок относится сразу к нескольким территориальным зонам - Ж3.1 (жилая), В (водоохранная), Сз1 (санитарно-защитная), в связи с этим, на участок накладываются ограничения в использовании, а именно: запрещается использовать сточные воды для удобрения почвы, размещения кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичный, отравляющих и ядовитых веществ; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по договорам и стоянки, и дорогах, и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, а также осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений. В связи с этим, данный земельный участок может использоваться только в соответствии с установленным разрешенным видом использования.

Ответчик нарушил договорные обязанности, в связи с чем, был проведен муниципальный контроль, на основании которого составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 25.09.2017 N "... ". Установлено, что ответчик использует указанный земельный участок не по целевому назначению - огородничество.

Указывают, что ответчику было направлено письмо о расторжении договора аренды 04.09.2017 за исх. N "... ", которое им получено лично 13.09.2017, однако ответчиком до настоящего времени не подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N "... " от 29.03.2016.

Таким образом, Потапов А.С. не вернул в надлежащем состоянии спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Администрации Осинниковского городского округа, МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Осинниковского городского округа, МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа в лице представителя Филатьевой А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении или изменении договора, а именно: данное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29.03.2016 между Администрацией Осинниковского городского округа, в лице Заместителя главы, Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и Потаповым А.С. (арендатор), был заключен Договор аренды земельного участка N "... ".

Срок аренды участка установлен с 29.03.2016 по 29.03.2019 (п. 2.1) и вступает в силу с даты его регистрации в Осинниковском отделе Управления Росреестра по Кемеровской области (п. 2.2).

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 26.04.2016 (л.д. 14).

Согласно п. 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленным гражданским законодательством, а также в случая, указанных в п. 4.1.1 (л.д. 5-6 договор аренды, л.д. 6 об. - акт приема-передачи земельного участка).

Пункт 8.5 договора устанавливает, что при направлении арендатору уведомлений арендодателя, связанных, в том числе и с расторжением договора, арендатор считается надлежащим образом уведомленным, в том числе с момента вручения уведомления под роспись.

Согласно письму 04.09.2017 МКУ "КУМИ" Осинниковского городского округа 04.09.2017, Комитет обратился к Потапову А.С. с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с его использованием не по назначению, в качестве приложения к письму указано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N "... " от 29.03.2016.

Указанные документы получены Потаповым А.С. 13.09.2017 (л.д. 7, 8).

Исходя из условий договора аренды, даты получения предложения о расторжении договора аренды ответчиком (13.09.2017), истцом были нарушены условия договора о времени рассмотрения предложений, в соответствии с которыми, на рассмотрение поданного предложения у ответчика имелся срок до 13.10.2017 г, однако исковое заявление о расторжении договора аренды, подано в суд истцом уже 02.10.2017 г.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в суд не представлены доказательства направления ответчику в соответствии со ст. 619 ГК РФ предложения о необходимости выполнения обязательств по договору в разумный срок.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 и ст. 619 ГК РФ, арендодателем не соблюден.

Вместе с тем, отказывая истцу в иске, суд не учёл, что согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с оставлением без рассмотрения требования истцов к Потапову А.С. о расторжении договора аренды земельного участка и его возврате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2017 года отменить.

Исковые требования Администрации Осинниковского городского округа, Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа к Потапову А.С. о расторжении договора аренды земельного участка и его возврате оставить без рассмотрения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: