Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л,

судей Акининой Е.В,Проценко Е.П,

при секретаре Амосовой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам Шачнева С.И, Шачневой Е.Г. и Деминой В.П, Деминой О.Ю. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года по иску Шачневой ЕГ, Шачнева СИ к Деминой ВП, Деминой ОЮ, Демину АЮ о признании реконструкции квартиры в многоквартирном жилом доме самовольной и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Шачнева Е.Г, Шачнев С.И. обратились с иском к ответчику Деминой В.П, мотивируя свои требования тем, что Демина В.П, проживающая в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес" без получения согласия истцов на реконструкцию своей квартиры, без получения разрешения от органов местного самоуправления, с 20 апреля 2017 года приступила к работам по реконструкции жилого многоквартирного дома путем разбора общей крыши в многоквартирном доме и строительства второго этажа над своей половиной дома.

По мнению истцов, данные строительные работы по реконструкции многоквартирного жилого дома несут угрозу причинения имущественного ущерба дому, угрозу причинения вреда жизни и здоровью жильцам дома.

Как указано в иске, всему жилому дому и его жильцам из-за слабого состояния общедомового фундамента, т.к. фундамент дома невысокий, ветхий, его постоянно ведет из-за свойств почвы, из-за возросшей на него нагрузки, он может не выдержать вес второго этажа, что несет угрозу частичного или полного разрушения дома, а также вследствие этого возможного причинения вреда жизни и здоровью жильцам дома.

Как указано истцами, строительство второго этажа над квартирой ответчика без наличия проектной документации и реконструкция крыши может повлечь затопление половины дома, принадлежащей истцам в дождливый период и в период таяния снегов, либо обрушение кровли крыши в результате скопления большого количества снега над половиной дома истцов.

На озвученную в устной форме просьбу ответчика в выдаче согласия на реконструкцию крыши дома и квартиры истцы ответили отказом. Однако, несмотря на полученный отказ, ответчик приступил к строительным работам.

Истцы просили с учетом уточнений признать действия ответчика по реконструкции жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", путем разбора общей крыши в многоквартирном доме и строительства второго этажа над своей половиной дома (квартира N 1) самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанную самовольную постройку и привести многоквартирный жилой дом в состояние, существовавшее до проведения ответчиком строительных работ по реконструкции дома; взыскать с ответчика в пользу истцов сумму расходов по оплате почтовых расходов в размере N по оплате государственной пошлины при запросе о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру ответчика в размере N по оплате юридических услуг представителя в размере N а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере N

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 06.07.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Демина ОЮ и Демин АЮ.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года постановлено:

Иск Шачнева СИ, Шачневой ЕГ к Деминой ВП удовлетворить в части.

Признать производимую ответчиками Деминой ВП, Деминой ОЮ реконструкцию по адресу: "адрес" самовольной.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчиков Деминой ВП Деминой ОЮ в равных частях с каждого, в пользу Шачнева СИ Шачневой ЕГ расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" почтовые расходы в сумме "данные изъяты" государственную пошлину "данные изъяты" в равных долях в пользу каждого.

В апелляционной жалобе Шачнев С.И, Шачнева Е.Г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований просят отменить, указывая, что жилой дом по адресу: "адрес" является жилым многоквартирным домом, в связи с чем крыша является общим имуществом, незаконно используемым ответчиками. Судом необоснованно не поставлен перед экспертом вопрос о возникновении нового объекта недвижимости при проведении реконструкции. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ответчиков существенных нарушений, поскольку из выводов эксперта следует, что дальнейшее проведение реконструкции может вызвать обрушение дома. Реконструкция проведена без согласия истцов.

Относительно апелляционной жалобы Деминой В.П, Деминой О.Ю. принесены возражения.

В своей апелляционной жалобе Демина В.П. и Демина О.Ю. решение просят отменить в части удовлетворения исковых требований, указывая, что вывод суда о том, что проведенная реконструкция является самовольной постройкой, основан на неправильном исследовании обстоятельств дела. Кроме того, судом необоснованно завышен размер судебных расходов, взысканных в пользу истцов.

Относительно апелляционной жалобы Шачневым С.И, Шачневой Е.Г. принесены возражения.

Демин А.Ю, представитель администрации Топкинского городского поселения в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Шачневу Е.Г, Шачнева С.И, поддержавших свою апелляционную жалобу и исковые требования, Демину В.П, Демину О.С, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения иска, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 30 октября 2017 года не содержит подписи судьи, председательствующего в судебном заседании, Следовательно, в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.01.2018 суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценивая обоснованность заявленных истцами требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несуших строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Как следует из материалов дела, по адресу: "адрес" находится двухквартирный жилой дом.

Право собственности на квартиру N в данном доме зарегистрировано за истцами Шачневой Е.Г, Шачневым С.И. (т. 1 л.д. 5, 6), а право собственности на квартиру N зарегистрировано за Деминой В.П. и "данные изъяты"

После смерти "данные изъяты" его доля в праве собственности на квартиру по указанному адресу принята наследниками - ответчиками Деминой О.Ю, Деминым А.Ю. (т. 1 л.д. 41-42)

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежит ответчикам на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком (т. 1 л.д. 30).

В настоящий момент Демина В.П. и Демина О.Ю. осуществляют надстройку второго этажа над своей квартирой N

Разрешение на реконструкцию данной квартиры Демина В.П. в отделе капитального строительства и архитектуры администрации Топкинского муниципального района - не получала (т.1 л.д.7).

При этом Демина В.П. обращалась в отдел капитального строительства и архитектуры администрации Топкинского муниципального района за получением разрешения на реконструкцию указанной квартиры N однако ей было отказано (т. 1 л.д. 32).

Из заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес" выполненного "данные изъяты" следует, что строительные конструкции в пределах жилого помещения (квартиры N) в процессе реконструкции с недостроенной надстройкой 2-го этажа из бруса, в двухквартирном жилом доме находятся в работоспособном техническом состоянии, в связи с чем жилое помещение (квартиру N) можно продолжать использовать по назначению, то есть в качестве жилого помещения (квартиры) без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом не затрагиваются характеристики надежности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (т. 1 л.д. 81-103).

А из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты" от 26.09.2017 (т. 1 л.д. 122-183) следует, что в выполненных на момент проведения экспертного осмотра работах по реконструкции квартиры N не выявлено нарушений нормативно-технических требований (строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований), за исключением проекта и разрешения на осуществление реконструкции.

В части отсутствия проекта, экспертом отмечено на устранимость данного нарушения.

Также экспертом указано на то, что возникшая дополнительная нагрузка на фундамент исследуемого дома вследствие выполнения строительных работ при возведении второго этажа над квартирой N в исследуемом доме на момент проведения судебной экспертизы не превышает предельно допустимого воздействия на фундамент, поэтому на момент проведения судебной экспертизы отсутствует угроза нарушения целостности исследуемого дома либо деформации конструктивных его элементов.

Как указано экспертом, общее состояние квартиры N находится в стадии незавершенной реконструкции.

Судебная коллегия полагает, что на момент проведения указанных экспертиз каких-либо нарушений со стороны ответчиков, реально затрагивающих права и интересы истцов в отношении использования для проживания принадлежащего им жилого помещения по адресу: "данные изъяты" установлено не было.

Доводы истцов в данной части какими-либо доказательствами объективно не подтверждены, доказательства, опровергающие выводы экспертов, не предоставлены. Само по себе предположение о возможном нарушении прав истцов в результате скопления снега на крыше также не нашло какого-либо подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не являются обоснованными и доводы истцов о том, что дом по адресу: "данные изъяты" является жилым многоквартирным домом, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

В связи с системным толкованием данных норм права жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам, в связи с чем не имеется оснований для применения норм, регулирующих отношения в сфере пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Более того, из заключения экспертов судебно-строительной экспертизы, проведенной по делу N следует, что квартира N и квартира N в исследуемом доме изолированы друг от друга сплошной стеной без проемов, при этом каждая из них имеет отдельный выход на обособленный земельный участок и отдельные инженерные системы (отопления, канализации, водоснабжения и электроснабжения). Данные жилые помещения не имеют общих вспомогательных помещений, чердаков, подполий и шахт коммуникаций, не имеют коммуникаций, расположенных над соседней квартирой.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчиков об отсутствии признаков самовольности в проведенной реконструкции, поскольку материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на проведение данной реконструкции ответчики в установленном порядке разрешения не получали, а решение о легализации проведенной реконструкции органом местного самоуправления не выносилось.

Указание ответчиков на то, что на возведение второго этажа получение разрешения не требовалось, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Таким образом, поскольку возведение второго этажа влечет за собой существенное изменение параметров объекта капитального строительства, представляющего собой жилой дом блокированной застройки, ответчики в силу законы были обязаны получить разрешение на строительство, отсутствие которого в настоящий момент определяет статус проведенной реконструкции как самовольной.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает иск Шачнева С.И, Шачневой Е.Г. к Деминой ВП подлежащим удовлетворению в части признания самовольной производимой ответчиками Деминой В.П, Деминой О.Ю. реконструкции по адресу: "адрес" В остальной части исковые требования Шачнева С.И, Шачневой Е.Г. удовлетворению не подлежат.

Возведение второго этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истцом Шачневой Е.Г. при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", что подтверждается договором возмездного оказания услуг, квитанциями и актом выполненных работ (т. 1 л.д. 19-21, 222).

Также истцом Шачневой Е.Г. оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" (т.1 л.д. 4), почтовые расходы в размере "данные изъяты" (л.д. 9), а также "данные изъяты" за предоставление документов из Росреестра (т. 1 л.д. 10).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия, учитывая требования разумности, сложность дела, объем оказанных услуг, участие представителя в суде первой инстанции, а также существо постановленного решения, считает возможным взыскать в пользу истца Шачневой Е.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", солидарно с ответчиков Деминой В.П, Деминой О.Ю.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Шачневой Е.Г. государственную пошлину в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", а также "данные изъяты" за предоставление документов.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Шачневой ЕГ, Шачнева СИ к Деминой ВП, Деминой ОЮ, Демину АЮ о признании реконструкции квартиры в многоквартирном жилом доме самовольной и сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать производимую Деминой ВП, Деминой ОЮ реконструкцию квартиры по адресу: "адрес" самовольной.

Взыскать солидарно с ответчиков Деминой ВП Деминой ОЮ в пользу Шачневой ЕГ расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 95,83 рублей (девяносто пять рублей восемьдесят три копейки), государственную пошлину 150 (сто пятьдесят) рублей, а также 212,5 рублей за предоставление документов.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко