Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4Г-11/2018-

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Кирюшина А.Н,

членов президиума: Сидорова Е.И, Русиновой А.В, Ордынского А.В, Захарова В.И, Карасевой Т.Д, Лазаревой О.Н, Фроловой Т.В, Шагаровой Т.В,

при секретаре Агеевой Т.В,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В,

по кассационной жалобе Масловой Е.П, Масловой И.А, представителя Маслова А.Д. - Ананьевой Е.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2017 по делу по иску Масловой Е.П, Маслова А.Д, Масловой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Земля-проект", Петрову С.С. о признании результатов межевания недействительными,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 05.02.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Е.П, Маслов А.Д, Маслова И.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земля-проект" (далее ООО "Земля-проект"), Петрову С.С. о признании результатов межевания недействительными.

Требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" часть жилого дома и земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФАА

В ДД.ММ.ГГГГ года ФАА проводилось межевание земельного участка, в результате которого установлены его границы. Участок был поставлен на кадастровый учет под номером N. Согласно кадастровой выписке уточненная площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м.

Смежный земельный участок, расположенный по "адрес", принадлежащий Петрову С.С, на тот период времени отмежеван не был. В ДД.ММ.ГГГГ Петровым С.С. проведены кадастровые работы. Согласование местоположения границ при проведении кадастровых работ проводилось без установления границ смежных земельных участков на местности. Они считали, что границы определены по положению забора, разделяющего их участок и участок Петрова С.С, построенного в 90-х годах.

В ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Петрова С.С. им стало известно, что часть принадлежащих им хозяйственных построек, а именно 3 сарая, баня, погреб, а также забор, которым огорожен их участок со стороны участка Петрова С.С, находятся на его территории. Однако эти постройки на момент проведения межевания уже существовали, причем более 15 лет, что подтверждается схемой земельного участка из инвентарного дела по данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Планом земельного участка из технического паспорта на жилой дом, составленного в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что все существующие на их участке постройки, на момент межевания сохранены в неизменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО "Земля и недвижимость" с заявлением о проведении повторно кадастровых работ по установлению границ их земельного участка, однако работы не были проведены, т.к. с ответчиком Петровым С.С. не были согласованы смежные границы.

По их просьбе ООО "Земля и недвижимость" предоставило выкопировки их земельного участка и участка Петрова С.С, из которых видно, что фактическая граница их участка со стороны участка Петрова С.С, не соответствует границе, установленной при межевании их участка в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактические границы их участка не совпадают с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ, чем нарушаются их права как собственников земельного участка, поскольку площадь участка уменьшилась, а находящиеся на участке постройки просто некуда переносить.

Считают, что при проведении межевания их земельного участка ответчиком ООО "Земля-проект" нарушены положения п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

С учетом уточнения исковых требований просили признать результаты межевания (кадастровых работ) в части установления смежной границы земельных участков, имеющих кадастровый номер N и кадастровый номер N, недействительными.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка Масловой Е.П, Маслова А.Д, Масловой И.А, Маслова Д.А. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка Петрова С.С. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N.

Установить границу земельного участка Масловой Е.П, Маслова А.Д, Масловой И.А, Маслова Д.А. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", смежную с земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии с существовавшим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием объекта искусственного происхождения - деревянным забором, позволяющим определить местоположение границы земельного участка.

Обязать Петрова С.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов путем сноса самовольно возведенного забора в границах земельного участка истцов.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13.04.2017 постановлено:

Исковые требования Масловой Е.П, Маслова А.Д, Масловой И.А. к Петрову С.С. о признании результатов межевания недействительными - удовлетворить частично.

Признать результаты межевания (кадастровых работ) в части установления смежной границы земельных участков, имеющих кадастровый номер N и кадастровый номер N, недействительными.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка Масловой Е.П, Маслова А.Д, Масловой И.А, Маслова Д.А. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка Петрова С.С. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2017 решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13.04.2017 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маслова Е.П, Маслова И.А, представитель Маслова А.Д. - Ананьева Е.С. просят отменить решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2017 как незаконные.

На кассационную жалобу представителем Петрова С.С. - Новицким С.С. принесены возражения, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу и.о. директора ФГБУ "ФКП Росреестр" по Кемеровской области Ермолин А.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции истцы Маслова Е.П, Маслова И.А, ответчик Петров С.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика "Земля-проект", представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестр" по Кемеровской области не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Маслова А.Д. и его представителя Ананьеву Е.С, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, заслушав представителя Петрова С.С. - Новицкого С.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости"

местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в статье 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года.

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Маслова И.А, Маслов А.Д, Маслова Е.П, Маслов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N (л.д. 7, 8, 9, 10 т. 1).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, за Петровым С.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N (л.д. 40-42 т. 1).

Для возможности установления границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцам, и земельного участка Петрова С.С. с кадастровым номером N, наличия наложения указанных земельных участков, а также для определения возможных нарушений специальных правил в области землеустройства при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N и N, по делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 213-217 т. 1).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района", экспертным исследованием установлено несоответствие местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N правоустанавливающим документам и документам межевания, устранение несоответствия возможно путем повторного проведения кадастровых работ по изготовлению межевого плана по исправлению кадастровой ошибки, придерживаясь тех площадей, которые указаны в правоустанавливающих документах.

Кроме того, из указанной экспертизы следует, что, отвечая на вопрос по определению возможных вариантов установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N и определению возможной смежной границы, эксперт обращает внимание на отсутствие в деле документов которые могли бы подтверждать существование на местности границ 15 и более лет, в связи с чем, ответить на данный вопрос не представляется возможным (л.д. 59-100 т. 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными результатов межевания (кадастровых работ) спорных земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов судебной землеустроительной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, которой было установлено несоответствие местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N правоустанавливающим документам и документам межевания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в соответствии с существовавшей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием объекта искусственного происхождения - деревянным забором, позволяющим определить местоположение границы земельного участка, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств существования на местности объекта искусственного происхождения - забора, позволяющего определить местоположение смежной границы земельных участков сторон.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что истцами были заявлены требования именно об установлении смежной границы между земельными участками сторон с кадастровыми номерами N и N, в соответствии с существовавшей на местности пятнадцать и более лет границей, закрепленной с использованием объекта искусственного происхождения - деревянным забором, в связи с чем при установлении факта отсутствия доказательств существования на местности объекта искусственного происхождения - забора, позволяющего определить местоположение смежной границы земельных участков сторон, законных оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части не имеется.

Однако президиум Кемеровского областного суда не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, поскольку граница не была установлена (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, в нарушение указанных выше законоположений, спор об установлении смежной границы земельных участков судом не разрешен.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка истцов с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии с существовавшим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием объекта искусственного происхождения - деревянным забором, позволяющим определить местоположение границы земельного участка, что послужило причиной обращения Масловой Е.П, Маслова А.Д, Масловой И.А, Маслова Д.А. в суд с указанным иском.

Суд, с учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащих сторонам земельных участков, поставленных на кадастровый учет, установив несоответствие местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N правоустанавливающим документам и документам межевания, пришел к выводу о нарушении прав истцов и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными.

Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов, что оставлено как судом первой, так и судом второй инстанций без внимания.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым, нарушив положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, эксперт не смог дать ответ на вопрос относительно определения возможной смежной границы, по причине отсутствия в материалах дела документов которые могли бы подтверждать существование указанной границы на местности границ пятнадцать и более лет, в связи с чем, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций Масловым А.Д. и его представителем Ананьевой Е.С. был заявлен ряд ходатайств, в том числе, об истребовании материалов инвентаризационных дел, о вызове для дачи пояснений специалиста, свидетелей и эксперта, однако судами было отказано в удовлетворении указанных ходатайств (л.д. 119-122 т. 2, л.д. 177-180 т. 2).

Заявляя указанные ходатайства, истец и его представитель ссылались на то, что указанные доказательства необходимы для разрешения вопроса о расположении смежной границы, существующей на местности пятнадцать и более лет, которая позволила бы определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, судами отказано в удовлетворении указанных ходатайств без приведения каких-либо мотивов, тем самым судами не предприняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в целях истребования необходимых доказательств и установления их полноты.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суды, признав незаконными результаты межевания земельных участков в части расположения смежной границы, не разрешили спор по существу и не определили надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истцов.

Таким образом, судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанций с учетом допущенных нарушений норм права нельзя признать законным и справедливым с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, конституционных принципов осуществления правосудия на основании равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае цели и задачи гражданского судопроизводства не были достигнуты, что повлекло за собой нарушение прав истцов, обратившихся в суд, на судебную защиту.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2017 по делу по иску Масловой Е.П, Маслова А.Д, Масловой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Земля-проект", Петрову С.С. о признании результатов межевания недействительными - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий А.Н. Кирюшин