Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Белоусовой Ю.А.

с участием: с участием: Сардо Н.А, Яценко Д.Д, её представителя Кузьмина Г.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Сардо Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 г. по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сардо Н.А, Яценко Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Город Удачный" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 120295 руб. 03 коп. по тем основаниям, что после смерти Яценко Д.А, последовавшей "... " 2014 г, ответчик, осуществляющий учет выморочного имущества, несет ответственность по долгам Яценко Д.А, который не исполнял обязательств по кредитному договору N "... " от 27 мая 2013 г, заключенному с банком.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования "Город Удачный" на надлежащего Сардо Н.А, действующую в интересах несовершеннолетней Яценко Д.Д, гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Яценко Д.Д, "... " г. рождения, в качестве третьего лица ООО "СК "РГС-Жизнь".

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк - Комарова А.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Сардо Н.А, Яценко Д.Д. - Кузьмин Г.А. исковые требования не признал, указал на злоупотребление банком своими правами.

Сардо Н.А, несовершеннолетняя Яценко Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Новгородского районного суда от 27.11.2017 года иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с несовершеннолетней Яценко Д.Д. в лице законного представителя Сардо Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору размере 120295 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины 3605 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Сардо Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение по тем основаниям, что после смерти Яценко Д.А. в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страховой организацией ООО "СК "РГС-Жизнь" было выплачено страховое возмещение и задолженность по кредитному договору в сумме 244267 руб. 34 коп. была погашена, не предъявив требования к наследнику и не уведомив наследника о смерти Яценко Д.А, продолжая начислять проценты за пользование кредитом, истец злоупотребил своими правами, способствовал увеличению размера процентов на сумму основного долга, на момент заключения Яценко Д.А. кредитного договора, так и на момент его смерти брак с Сардо Н.А. был расторгнут, они проживали в разных городах, о кредитном договоре и смерти Яценко Д.А. ответчикам не было известно, с августа 2014 г. банк не обращался ни к ответчику, ни в страховую организацию, возврат банку долга досрочно был произведен страховой организацией в полном объеме и обязательства по кредитному договору были исполнены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк, ООО "СК "РГС-Жизнь" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сардо Н.А, её представителя Кузьмина Г.А, Яценко Д.Д, поддержавших апелляционную жалобу, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (по тексту - Постановление Пленума) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2013 г. между ПАО Сбербанк и Яценко Д.А. был заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого ПАО Сбербанк обязался предоставить Яценко Д.А. кредит в размере 280000 руб. сроком по 27 мая 2018 г. с уплатой за пользование 23,35% годовых, а Яценко Д.А. - возвращать кредит и уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором.

После смерти Яценко Д.А, последовавшей "... "2014 года, наследство, в том числе и в виде неполученной наследодателем заработной платы в размере 172658 руб. 29 коп, приняла Яценко Д.Д.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязательства по возврату кредитных средств со стороны Яценко Д.А. на день его смерти исполнены не были, по состоянию на 10.05.2017 г. задолженность по кредитному договору с учетом ее частичного погашения за счет ООО "СК "РГС Жизнь" (244267 руб. 34 коп.) составляет 120295 руб. 03 коп, обязанность по погашению задолженности несет несовершеннолетняя Яценко Д.Д, как наследник Яценко Д.А, а Сардо Н.А. не отвечает по обязательствам Яценко Д.А.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 27 мая 2013 г, Яценко Д.А. был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в указанной программе (по тексту - Условия) и застраховал риск невозврата кредита так же и в случае смерти в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с п.3.5 Условий в случае, когда клиент не имеет родственников, ПАО Сбербанк самостоятельно обращается к страховщику при наличии информации о наступлении страхового случая.

Согласно п.3.6. Условий, о факте признания страховщиком страхового события страховым случаем, страховщик уведомляет клиента (родственника, представителя) и страхователя. Одновременно с уведомлением страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции).

Также из материалов дела следует, что 17 сентября 2014 г. в связи с сообщением Ч. о смерти Яценко Д.А, ПАО Сбербанк как выгодоприобретатель по договору страхования обратилось в ООО "СК "РГС Жизнь" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - получением Яценко Д.А. ранений несовместимых с жизнью.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 23 сентября 2014 г. по состоянию на 16 августа 2014 г. полная задолженность Яценко Д.А. по кредиту составила 244267 руб. 34 коп.

Выплата указанной задолженности перед ПАО Сбербанк произведена ООО "СК "РГС Жизнь" только 7 июня 2016 г.

Так как сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с Яценко Д.А, опеределялась соглашением сторон на дату наступления страхового случая, выплата страхового возмещения в сумме 244267 руб. 34 коп. полностью погашала указанную задолженность, следовательно, обязательства наследника Яценко Д.А. считались исполненными в полном объеме после выплаты страхового возмещения и оснований для возложения ответственности на Яценко Д.Д. не имеется.

То обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено по истечении около двух лет после наступления страхового случая, не порождает для Яценко Д.А. обязательств по уплате процентов за пользование суммой кредита за указанный период, поскольку именно от ПАО Сбербанк, подавшего соответствующее заявление, зависела своевременность выплаты страхового возмещения, вместе с тем, действия истца, в разумный срок не представившего необходимые документы, не предъявившего требований ни к ООО "СК "РГС Жизнь", ни к Яценко Д.А, несовершеннолетней в тот период, не были достаточно эффективными и повлекли затягивание сроков выплаты страхового возмещения, что в силу абз.3 п.61 Постановления Пленума является основанием для отказа в иске к наследнику о взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства.

В частности, запрос о предоставлении требуемого в п.п. "б" п.3.4.1 Условий для выплаты страхового возмещения акта судебно-медицинского исследования трупа Яценко Д.А, был направлен в ГБУ РС (Я) Удачнинская городская больница только 25.01.2016 года, вместе с тем, указанное учреждение, как следует из ответа от 9 марта 2016 г, не уполномочено на выдачу таких документов.

Других данных, свидетельствующих о том, что ПАО Сбербанк предпринимались действия по истребованию и предоставлению в ООО "СК "РГС-Жизнь" необходимых для страховой выплаты документов, материалы дела не содержат, переписка с ООО "СК "РГС-Жизнь" по этому поводу отсутствует, из дополнительных пояснений представителя ПАО "Сбербанк" следует, что страховая организация самостоятельно истребовала необходимые документы в медицинском учреждении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сардо Н.А. о необоснованном возложении решением суда ответственности по обязательствам Яценко Д.А. на Яценко Д.Д. заслуживают внимания, а само решение, как не соответствующее обстоятельствам дела и основанное на неправильном применении норм материального права, в оспариваемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске ПАО Сбербанк.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО Сбербанк в пользу Сардо Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 г. в части взыскания с несовершеннолетней Яценко Д.Д. в лице законного представителя Сардо Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 120295 руб. 03 коп, государственной пошлины в размере 3605 руб. 90 коп. - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в указанной части - отказать.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Сардо Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.