Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 22-65/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 февраля 2018 г. по делу N 22-65/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А., судей ПлискоР.К. и Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Лисюка Р.С., осужденного Лизунова А.В. и защитника Килафяна К.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лизунова А.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Лизунов Артем Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", женатый, с высшим образованием, имеющий на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты".

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному Лизунову А.В. назначено по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, с применением ч. 2 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" и штрафа в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Лизунову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" постановлено считать условным с испытательным сроком "данные изъяты".

Гражданский иск представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ - Мирзоева А.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен полностью и с осужденного Лизунова А.В. в пользу потерпевшего постановлено взыскать "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.С, выступления осужденного Лизунова А.В. и защитника Килафяна К.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Лисюка Р.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лизунов признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Лизунов, являясь должностным лицом - начальником отделения хранения горючего склада горючего войсковой части N, ДД.ММ.ГГГГ на территории склада, дислоцированного в "адрес", используя свое служебное положение с корыстной целью, путем обмана, дал незаконное указание подчиненным сотрудникам документально оформить передачу в войсковую часть N топлива ТС-1 в количестве, превышающем действительный объем выдачи на "данные изъяты" а данное топливо перелить в числящийся пустым резервуар.

Далее, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ Лизунов дал указание подчиненным сотрудникам выдать указанное топливо иному лицу, которое вывезло его с территории склада. В результате действий Лизунова Министерству обороны РФ причинен имущественный вред в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор жалобы приводит собственный анализ уголовного и уголовно-процессуального закона, материалов уголовного дела и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N 55 "Осудебном приговоре", указывает, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 недостоверны и именно эти лица совершили противоправные действия, в связи с чем они подлежат привлечению к уголовной ответственности. Однако суд не дал этому должной оценки и не учел показания самого Лизунова.

По мнению автора жалобы, документальная ревизия проводилась по делу без вынесения следователем постановления о ее назначении, поэтому заключение от ДД.ММ.ГГГГ по ее результатам составлено неуполномоченным лицом, который не предупреждался об уголовной ответственности, а также не имеет соответствующего образования. С постановлением следователя о проведении документальной ревизии он не был ознакомлен, что нарушило его право на защиту.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что суд не дал оценки всем исследованным в суде доказательствам и не указал, по каким причинам признал заключение по результатам документальной ревизии допустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Котелевец М.В. и представитель потерпевшего - Министерства обороны РФ - Мирзоев А.Б. полагают приведенные осужденным доводы необоснованными и просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, а также заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Лизунова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки утверждению в жалобе, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Лизунова в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, заключениями экспертов, протоколами осмотра документов, а также иными доказательствами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Лизуновым по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не оставлены без внимания и надлежащей оценки все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела существенные обстоятельства, а также исследованные доказательства, с учетом которых обоснованно отвергнуты выдвинутые стороной защиты версии.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений осужденного с допрошенными свидетелями, давшими уличающие его показания. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, показания свидетелей стороны обвинения, в том числе ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу приговора, согласуются между собой и достоверно воссоздают фактические обстоятельства произошедшего.

В связи с этим доводы осужденного о том, что хищение топлива произошло в результате действий вышеуказанных свидетелей, которые и должны быть привлечены к уголовной ответственности, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лизунова, все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченными на то лицами в пределах своей процессуальной компетенции, и являются допустимыми, а мнение осужденного о недопустимости в качестве доказательства заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам документальной ревизии не основаны на положениях ст. 75 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, о том, что акт ревизии был выполнен ненадлежащим лицом, а также о том, что Лизунов не был ознакомлен с постановлением следователя о назначении ревизии противоречит материалам уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, следователем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении ревизии ( "данные изъяты"). Кроме того, в материалах дела имеется протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"). Лицо, которое проводило ревизию отдельных вопросов хозяйственной деятельности, было допрошено по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания ( "данные изъяты"). При этом данное лицо полно ответило на вопросы участников процесса, а также пояснило, о наличии у него соответствующего образования, необходимого для проведения данной проверки.

Также судебная коллегия отмечает, что вывод о виновности Лизунова, в том числе о размере причиненного ущерба, сделан судом первой инстанции не только на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам документальной ревизии, а с учетом совокупности всех исследованных доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

На необходимость оценки судом всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, обращено внимание и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N 55 "Осудебном приговоре".

Вопреки мнению автора жалобы, исходя из конкретных обстоятельств инкриминируемого Лизунову деяния и предмета доказывания по делу, все имеющие значение для дела доказательства, исследованы судом первой инстанции, приведены в приговоре и подвергнуты детальному анализу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, материального положения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности не назначать осужденному предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время, суд в приговоре с приведением надлежащих мотивов, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Лизуновым преступления, его отрицательной характеристики по военной службе, а также иных вышеприведенных данных, обоснованно посчитал необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы и применить положения ст. 73 УКРФ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Правильно разрешены судом и предъявленные по делу исковые требования представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ - Мирзоева А.Б.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2017 г. в отношении Лизунова Артема Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: