Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-232/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-232/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А, Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Стрижкова Д.Н. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N о привлечении капитана Иноземцева Максима Владимировича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении Иноземцева М.В, который являлся начальником квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части N, к материальной ответственности в размере 8414 руб. 27 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований командира войсковой части N отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы анализирует положения законодательных актов, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что решение суда не соответствует предъявляемым к нему постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" требованиям. Представитель истца указывает, что судом не осуществлялась проверка достоверности расчетов суммы, которая вменялась к оплате Иноземцеву М.В. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей по досудебной претензионной работе на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края с воинской части в пользу ГУП СК "Крайтеплоэнерго" взысканы денежные средства, в том числе и государственная пошлина, чем воинской части причинен реальный ущерб, что подтверждено проведенным в войсковой части N административным расследованием.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

В соответствии с п. 119 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации начальник квартирно-эксплуатационной службы обязан разрабатывать план распределения и обеспечения подразделений полка квартирным имуществом и топливно-энергетическими ресурсами; знать потребность полка в топливно-энергетических ресурсах, воде, денежных и материальных средствах квартирного довольствия, обеспечивать их правильное и экономное расходование; разрабатывать план экономической работы по квартирно-эксплуатационной службе и обеспечивать его выполнение; принимать меры к восстановлению затрат топливно-энергетических ресурсов, потребляемых платными и сторонними потребителями.

Согласно п. 34 приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 31 января 2002 г. N 539 начальники служб отвечают за своевременное и правильное планирование потребности в денежных средствах для руководимой ими службы и их истребование, а также за законным, экономичным и целесообразным использованием предназначенных для этого денежных и материальных средств. Они обязаны в установленные руководителем военного учреждения сроки составлять обоснованные расчеты к сметам расходов на потребные денежные средства и материальные ресурсы по своим направлениям, корректировать эти расчеты в соответствии с утвержденными квартирными лимитами бюджетных обязательств, готовить проекты заключаемых договоров и соглашений по своим направлениям.

По делу установлено, что с 28 августа по 1 октября 2015 г. Иноземцев М.В. проходил военную службу по контракту в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части N.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ставропольского края от 2 мая 2017 г. по делу по иску ГУП СК "Крайтеплоэнерго" к войсковой части N взыскана задолженность по коммунальным услугам за тепловую энергию в размере 270713 руб. 55 коп. и государственная пошлина в размере 8414 руб. 27 коп.

Из копии предарбитражного предупреждения от 14 июля 2014 г. N 26-147 следует, что указанная энергоснабжающая организация предложила войсковой части N погасить задолженность за потребленную тепловую энергию по квартирам, состоящих на балансе воинской части.

Из копии подготовленного Иноземцевым М.В. и подписанного командиром войсковой части N ответа от 30 июля 2014 г. исх. N 750 в адрес ГУП СК "Крайтеплоэнерго" видно, что в декабре 2013 года войсковая часть N по команде (в соединение - войсковую часть N) направила заявки на выделение денежных средств для оплаты коммунальных услуг, в 2014 году лимит бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, доведенных до войсковой части N, составил 67 % от необходимой потребности, в мае 2014 года отправила дополнительные заявки на недостающие денежные средства в необходимом размере для оплаты задолженности по коммунальным услугам, и обязуется погасить задолженность.

Согласно сообщению командира войсковой части N от 1 августа 2014 г. исх. N 783, направленному тому же адресату, 23 мая, 7 июня, 17 июля и 1 августа 2014 г. войсковая часть N запрашивала необходимые денежные средства, направляя в вышестоящий штаб телеграммы в целях погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик предпринимал все меры по проведению досудебной претензионной работы, истребовал в установленном порядке денежные средства для оплаты коммунальных услуг и образовавшейся впоследствии задолженности по их оплате.

Однако денежные средства в войсковую часть N своевременно выделены не были, в результате чего в данной воинской части образовалась задолженность по коммунальным услугам перед ГУП СК "Крайтеплоэнерго".

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик мог быть привлечен к материальной ответственности за ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, только при условии доказанности командованием его вины в причинении данного ущерба и наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку причинная связь между действиями (бездействием) Иноземцева М.В. и наступившим ущербом отсутствует.

Ссылка автора жалобы на проведенное в войсковой части N административное расследование по факту причинения ущерба воинской части, является несостоятельной.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации суд исследовал заключение по материалам административного расследования по факту взыскания с воинской части денежных средств за потребленные коммунальные услуги по отоплению жилых помещений и горячему водоснабжению, и по уплате государственной пошлины.

Данное заключение не имело для суда заранее установленной силы, подлежало оценке в совокупности с другими фактическими данными, установленными по делу. Указанное заключение не подтверждает наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом в виде взыскания с воинской части денежных средств по уплате государственной пошлины и действиями (бездействием) ответчика, выразившихся в ненадлежащей досудебной претензионной работе.

Оснований считать, что причины ущерба, его размер и виновные лица установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе решение суда соответствует требованиям, предъявляемым к нему постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 г. по иску командира войсковой части N к Иноземцеву Максиму Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий