Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-140/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-140/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 октября 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего мичмана Пономарева Андрея Васильевича об оспаривании решения начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - отдел жилищного обеспечения) об отказе в принятии истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

ввиду предстоящего увольнения с военной службы по возрасту Пономарев А.В. обратился в отдел жилищного обеспечения с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному месту жительства в г. Санкт-Петербурге.

Решением начальника отдела жилищного обеспечения от 24 августа 2017 г. N 60/сев в этой просьбе Пономареву А.В. отказано на том основании, что он до 2015 года являлся членом семьи собственника жилого помещения, принадлежащего матери, был обеспечен выше учетной нормы, установленной для избранного места жительства, после чего снялся с регистрационного учета по месту жительства, тем самым намеренно ухудшив жилищные условия.

Пономарев А.В. оспорил данное решение начальника отдела жилищного обеспечения, просил суд возложить на указанное должностное лицо обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии его на жилищный учет.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", его мать С.М. и ее сестру - Е.Н. По его мнению, суд ошибочно признал его членом семьи собственника указанного жилого помещения, поскольку он в нем не проживает, и сами собственники против этого возражают.

Он обращает внимание на то, что между собственниками жилого помещения в 2007 году был судебный спор, в результате которого изменены доли в праве собственности на указанное жилое помещение, а также определен порядок пользования земельным участком, в связи с чем принадлежащему сестре матери земельному участку присвоен отдельный почтовый адрес. В обоснование он также ссылается на письменное соглашение об определении порядка пользования жилым домом, заключенное между собственниками в 2014 году. В связи с этим Пономарев А.В. полагает, что при определении уровня обеспеченности жилым помещением, суду необходимо было исходить только из площади жилого помещения, принадлежащего матери (19,7 кв.м), с учетом брата и его супруги.

Пономарев А.В. также указывает на то, что за весь период прохождения службы жильем за счет военного ведомства он не обеспечивался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, статус члена семьи собственника жилого помещения, а также право пользования жилым помещением возникают и сохраняются в случае вселения лица в качестве такового и совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с рождения Пономарев А.В. был вселен, а в 1992 году зарегистрирован по месту жительства в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Указанное домовладение в 1983 году унаследовала мать истца - С.М, а в 1992 году 8/25 доли жилого помещения было подарено ею сестре - Е.Н. Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2007 г. изменены идеальные доли, в результате чего С.М. и Е.Н. стало принадлежать 53/100 и 47/100 долей указанного жилого помещения, соответственно. В данное жилое помещение также вселены и проживают в качестве членов семьи собственника брат административного истца с супругой.

По окончании военной службы по призыву и школы мичманов Пономарев А.В. с 1994 года проходит военную службу в войсковой части N, дислоцированной в г. Севастополе. 26 июня 2015 г. Пономарев А.В. снялся с регистрационного учета по месту жительства матери, зарегистрировавшись по адресу воинской части.

Обстоятельства вселения Пономарева А.В. и сохранения права пользования указанным жилым помещением до 2015 года подтверждаются его пояснениями в суде (т.1 л.д. 85-87).

В соответствии с п. 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. N 512, при наличии у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации избранному постоянному месту жительства.

Следовательно, гарнизонный военный суд обоснованно указал на то, что с учетом пяти человек, проживающих в указанном домовладении, административный истец был обеспечен площадью жилого помещения выше учетной нормы, установленной для г. Санкт-Петербурга в размере 9 кв.м.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Поскольку по делу достоверно установлено, что Пономарев А.В. был вселен в указанное домовладение и проживал там в качестве члена семьи собственника, а переход права собственности на долю жилого помещения и в последующем изменение размера долей произошли между близкими родственниками в тот период, когда истец

был зарегистрирован в этом жилом помещении, то решение жилищного органа о том,

что снятие его с регистрационного учета совершено с намерением приобретения

права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, является

правильным.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности оспариваемого решения жилищного органа применительно к п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ является верным.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением в жилищный орган истцом представлено не было (в исследованном судом апелляционной инстанции учетном деле его также не содержится), в то время как в силу п. 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280, такие документы подлежат представлению самим военнослужащим.

В связи с этим суд первой инстанции при определении уровня обеспеченности истца обоснованно исходил из размера общей площади жилого помещения.

Наличие решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2007 г. на правильность данного вывода не влияет. Наряду с изменением долей оно лишь определяет порядок пользования земельным участком. При этом в удовлетворении требования Е.Н. об устранении препятствий в пользовании, в частности, пристройкой к домовладению судом отказано на том основании, что С.М. непрерывно и добросовестно пользуется ею, она является совместным входом в принадлежащие сторонам комнаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Поскольку обстоятельства, связанные с заключением в 2014 году между собственниками письменного соглашения об определении порядка пользования жилым домом, а также с присвоением отдельного почтового адреса земельному участку, принадлежащему Е.Н, жилищным органом и судом первой инстанции не рассматривались, оценка их в рамках настоящего дела является преждевременной.

Мнение автора жалобы о том, что решение суда затрагивает интересы С.М. и Е.Н. являются несостоятельным, ему дана надлежащая правовая оценка при решении вопроса о приемлемости апелляционных жалоб указанных лиц к производству суда.

Что касается прохождения военной службы, то это обстоятельство, само по себе, не является безусловным основанием для предоставления военнослужащему жилья за счет военного ведомства.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Пономарева Андрея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи