Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-214/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-214/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И,

судей

Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 ноября 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных прапорщиком Шадринцевой Натальей Николаевной требований об оспаривании действий начальника и председателя жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (далее - пограничное управление), связанных с отказом в принятии истца и членов ее семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Шадринцевой Н.Н. и ее представителя Солдатова Д.А. в обоснование поданной жалобы, представителя начальника и жилищной комиссии управления - Скворцова Н.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением жилищной комиссии пограничного управления от 19 июля 2017 г. N 35/2017 Шадринцевой Н.Н. и членам ее семьи (супругу и дочери) отказано в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, на том основании, что ей с членами семьи от государства было предоставлено жилое помещение, которым она распорядилась по своему усмотрению.

Шадринцева Н.Н. обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным это решение и обязать должностных лиц принять ее с супругом и дочерью на жилищный учет.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Шадринцева Н.Н. анализирует нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и указывает, что она имеет право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, поскольку не обеспечивалась жильем в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Предоставленное ей мэрией г. Биробиджана жилое помещение относилось к муниципальному, а не к государственному жилищному фонду, в связи с чем у жилищной комиссии пограничного управления не имелось оснований для отказа ей и членам ее семьи в принятии на жилищный учет со ссылкой на обеспечение их жильем от государства. К тому же с момента отчуждения указанного жилого помещения прошло более установленного ст. 53 ЖК РФ пятилетнего срока. Однако данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что суд неправомерно сослался в решении на пункт 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пришел к ошибочному выводу о возможности реализации права на обеспечение жильем за счет государства один раз, поскольку данные положения Федерального закона на нее не распространяются.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника пограничного управления просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды, при этом непосредственно государственный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Поэтому в случае получения жилого помещения из государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 г. - из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда, гражданин считается обеспеченным жильем за счет государства.

Как следует из материалов дела, в 1999 году Шадринцевой Н.Н. по месту прохождения военной службы на состав семьи из четырех человек мэрией г. Биробиджана на основании соответствующего решения и ордера N 157 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в обмен на предоставленную в 1990 году тем же органом расположенную в том же доме квартиру N N жилой площадью "данные изъяты"

Следовательно, вопреки доводам автора жалобы, Шадринцевой Н.Н. жилое помещение было предоставлено из государственного жилищного фонда.

В 2001 году Шадринцева Н.Н. и члены ее семьи приватизировали в равных долях указанную квартиру, а в 2006 году продали ее. При этом общая площадь этой квартиры превышала учетную норму общей площади жилого помещения, установленную решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 31 марта 2005 г. N 195 для г. Биробиджана в размере 11 кв. м на одного человека.

В соответствии со ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, осуществляется путем предоставления за счет федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, жилья для постоянного проживания в период военной службы (после первых пяти лет службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Таким образом, необходимым условием предоставления военнослужащему и членам его семьи жилого помещения по избранному месту жительства является сдача занимаемого жилого помещения.

Поэтому в том случае, когда военнослужащий или член его семьи распорядился полученным ранее от государства жилым помещением и не может в установленном порядке сдать его или приходящуюся на него часть жилья, он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, установленного ст. 53 ЖК РФ.

Приведенное толкование материального закона основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

При таких обстоятельствах распоряжение истцом и ее дочерью по своему усмотрению полученным от государства жилым помещением не порождает обязанности государства повторно обеспечить их жильем.

Следовательно, жилищная комиссия пограничного управления приняла правомерное решение, которым Шадринцевой Н.Н. и членам ее семьи отказано в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

На правильность этих выводов не влияет неверная ссылка в решении суда на положения пункта 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которая в данном случае не может служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с частью 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Шадринцевой Натальи Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи