Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Журавлёвой Г.М,

судейпри секретаре

Пленкиной Е.А, Плосковой И.В.Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пуценко М.А. в лице представителя Какуберии Н.Д. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июля 2017 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пуценко М.А. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А, судебная коллегия

установила:

Пуценко М.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации - Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк Москвы) о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Банком Москвы заключен договор кредитной карты "... ", в рамках которого отрыт банковский счет. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение двух дней с момента получения заявления, которое получено ответчиком 6 декабря 2016 г. Однако по состоянию на 6 апреля 2017 г. банковский счет не закрыт. Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом банковского учета денежных средств. Открытие банковского счета является дополнительной услугой банка, от которой заемщик вправе отказаться. Банк, получив от клиента денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика. Законом не предусмотрена возможность ограничения прав клиента на расторжение договора банковского счета, наличие задолженности по договору не может являться основанием для отказа в расторжении договора. Истец просила признать расторгнутым с 6 апреля 2017 г. договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф.

Согласно передаточному акту, составленному на основании ст. 15, 17, 19, 19.1 Федерального закона "Об акционерных обществах", утвержденному решением единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 8 февраля 2016 г. "... ", Банк ВТБ (ПАО) становится правопреемником по всем обязательствам Банка Москвы в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец Пуценко М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Сергеева Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Пуценко М.А. в лице представителя Какуберии Н.Д, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе приводит те же доводы, что и в исковом заявлении в обоснование заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. Полагает, что закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что законом не предусмотрено возможности ограничения прав клиента на расторжение договора банковского счета, предусмотренных ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Банк ВТБ (ПАО) поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2010 г. между Банком Москвы (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО) и истцом заключен договор кредитной карты "... ", в рамках которого отрыт банковский счет.

Согласно заявлению на предоставление кредитной карты Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 31 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере "... " годовых, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с заявлением-поручением заемщика на перечисление денежных средств погашение кредита уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся списанием со счета в соответствии с условиями счета.

29 ноября 2016 г. истцом в лице представителя по доверенности Какуберии Н.Д. в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с п.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено почтовой квитанцией от указанной даты.

Банком заявленные истцом требования удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того, что банковский счет открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности по договору перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, его закрытие приведет к нарушению законных прав ответчика на возврат кредита и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца банковского счета.

Как следует из письменных возражений ответчика, у истца Пуценко М.А. имеется просроченная задолженность по кредитному договору (л.д.35). Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, закрытие счета по требованию Пуценко М.А. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 859 ГК РФ.

Указанные доводы основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Пуценко М.А. не представила доказательств наличия иного способа погашения имеющейся задолженности по кредиту во взаимосвязи с установленными договором и согласованными сторонами условиями, а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд не нашел законных оснований для изменения смешанного договора путем его расторжения в соответствующей части и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета и о возложении обязанности по закрытию банковского счета.

Ввиду того, что суд не усмотрел нарушений прав потребителя, то верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пуценко М.А. в лице представителя Какуберии Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии