Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-252/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Малининой Л.Б. и Забоевой Е.Л.

при секретаре

Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Автовладелец" на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи автомашины "Мазда 6", идентификационный номер VIN "... " от 22 февраля 2017 года.

Взыскать с Чисталева Владислава Алексеевича, ООО "Автовладелец", Гариевой Эльвиры Самигуллаевны солидарно в пользу Мкртчяна Артавазда Муради денежные средства в размере 500 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 22 февраля 2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части требований иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, судебная коллегия

установила:

Мкртчян А.М. обратился в суд с иском к ООО "Автовладелец", Чисталеву В.А. и Гариевой Э.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с них солидарно выплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на следующее:

22 февраля 2017 года истец увидел на сайте www.drom.ru объявление о продаже автомобиля марки Mazda 6, 2011 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей, и приобрел его за эту сумму у Чисталева В.А. по договору купли-продажи. Договор купли-продажи по просьбе Чисталева В.А. они оформили в ООО "Автовладелец", где, со слов Чисталева В.А, сотрудник общества Шендрик А.А. проверила автомобиль на предмет наличия залога, угона и других обременений. Она уверила его в том, что обременений не имеется, и составила договор купли-продажи. В качестве продавца в договоре была указана Гариева Э.В, которая, со слов Чисталева В.А, была его супругой. Сама Гариева Э.В. при заключении договора не присутствовала. Договор купли-продажи от ее имени подписал Чисталев В.А, он же подписал от ее имени и договор о поручении обществу совершения действий по отчуждению автомобиля. Шендрик А.А. вписала данные истца в паспорт транспортного средства. Денежные средства за автомобиль истец передал Чисталеву В.А. под расписку. Автомобиль был передан истцу. На следующей неделе истец обратился в МРО ГИБДД Тюменской области для постановки автомобиля на учет, в чем ему отказали, т.к. выяснилось, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля и он находится в залоге у банка. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора. Ссылаясь на положения статей 454, 460, 450 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать 500 000 рублей с ответчиков солидарно, а также судебные расходы.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Автовладелец".

В апелляционной жалобе он просит отменить решение в части требований к нему как солидарному ответчику. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил статьи 1085, 1068 ГК РФ, регулирующие ответственность по внедоговорным обязательствам, в то время как в данном случае правоотношения возникли из сделки, иск направлен на расторжение договора. Считает также, что солидарная ответственность общества невозможна ни в силу закона, ни в силу договора. Общество продавцом по сделке не выступало, денежных средств не получало, признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях Шендрик А.А. не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Автовладелец" Литвин Г.А, действующая на основании доверенности от 14 июля 2016 года (л.д.235), просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Мкртчян А.М, ответчики Чисталев В.А. и Гариева Э.С, третье лицо Шендрик А.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений... Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой именно закон должен быть применен по данному делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, вызывающие необходимость проверки решения в интересах законности в полном объеме, за пределами требований, изложенных в апелляционных жалобе.

Решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, т.к. изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 22 февраля 2017 года между ООО "Автовладелец" (поверенным) и Гариевой Э.С. (доверителем) подписан договор поручения, по условиям которого поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку с клиентом по оформлению договора купли-продажи транспортного средства "Mazda 6", 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN "... ", принадлежащего доверителю, стоимостью 500 000 рублей. Доверитель обязуется при условии выполнения обязательства по данному договору оплатить услуги за вознаграждение в размере 1 000 рублей. (л.д.10).

В этот же день, 22 февраля 2017 года, подписан договор купли-продажи транспортного средства N 1, согласно которому Гариева С.Э. (указаны данные паспорта и регистрации) - "Продавец" через ООО "Автовладелец" в лице директора Кузнецовой Т.В. - "Исполнитель", и Мкртчян А.В. (указаны данные паспорта и регистрации)- "Покупатель" заключили договор купли-продажи указанного автомобиля за 500 000 рублей. Денежная сумма получена Гариевой Э.С. от покупателя полностью. Покупатель принял от продавца автомобиль. Имеются подписи Продавца Гариевой Э.С, Исполнителя ООО "Автовладелец" и Покупателя Мкртчяна А.М. (л.д.9).

Согласно расписки от 22 февраля 2017 года "Честалев Владислав Алексеевич (так указано в расписке), удостоверение "... ", получил от Мкртчян Артавазд Мураде паспорт... сумму 500 000 (пятьсот тысяч рублей) рублей за автомобиль Мазда 6, VIN "... " (л.д.11).

В паспорте транспортного средства собственниками автомобиля указаны Саморокова Е.Ю, Кайстрова О.В, Гариева Э.С.- все с отметкой о государственной регистрации ТС в органах ГИБДД, последняя запись в ПТС - о собственнике Мкртчяне А.М. со ссылкой на договор купли-продажи от 22.02. 2017 года, регистрация автомобиля на его имя в органах ГИБДД не осуществлялась (л.д.д.12-13).

Из материалов дела следует также, что Саморокова Е.Ю. приобрела автомобиль с привлечением кредитных средств ЗАО КБ "Эксперт Банк" по кредитному договору от 25 ноября 2014 года под залог автомобиля. Он был поставлен на учет в Тюменской области.

19 декабря 2014 года уведомление о возникновении залога на автомобиль внесено в реестр заложенного имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index).

06 декабря 2014 года, т.е. до внесения записи о залоге в реестр, Саморокова Е.Ю. продала автомобиль Кайстровой О.В. Автомобиль поставлен на учет в Курганской области.

25 июля 2015 года Кайстрова О.В. продала автомобиль Гариевой Э.С. Автомобиль поставлен на учет в г. Златоусте Челябинской области (л.д.13).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2016 года удовлетворен иск ЗАО КБ "Эксперт Банк" к Самороковой Е.Ю, Гареевой Э.С. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на автомобиль (л.д.194-198).

В обеспечении указанного иска определением Центрального райсуда г. Тюмени от 16 ноября 2015 года наложен арест на спорную автомашину.

27 ноября 2015 года в ГИБДД зарегистрирован запрет на регистрационные действия (л.д.138)

30 мая 2017 года Мкртчян А.А. направил в адрес Чисталева В.В, ООО "Автовладелец" и Гариевой Э.С. претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств (т.1, л.д. 21-26).

Из материалов дела следует также, что 29 сентября 2017 года, т.е. после вынесения судом заочного решения по настоящему спору, между Мкртчяном А.М. и Гариевой Э.С. заключено Соглашение о добровольном исполнении заочного решения Ленинского районного суда от 06.09.2017 года по делу N N 2-6987/2017, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию разрешить спор, вытекающий из договора купли-продажи автомобиля от 22.02.2017 года, и исполнить заочное решение в добровольном порядке. При этом стороны отметили, что в случае вступления решения в законную силу, отмены или изменения решения суда стороны считают исполненным данное решение (п.1). Во исполнение решения ответчик передает истцу денежные средства в размере 549 000 рублей. Денежная сумма складывается из оплаченной по договору суммы 500 000 рублей, стоимости услуг представителя 40 500 рублей и госпошлины 8 500 рублей (п.2). Истец передает ответчику транспортное средство (п.3) После добровольного исполнения заочного решения стороны отказываются от дальнейших любых требований друг к другу, вытекающих из договора купли-продажи от 22.02.2017 года, от предъявления исполнительного листа (пп.4,5) и уведомляют суд о настоящем соглашении (т.1 л.д.233). Передача денег и автомобиля оформлена актом приема-передачи (т.1, л.д.234).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 454, 460, 469, 453, 450 ГК РФ, исходил из того, что существовавшие на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи его покупателю правомерные притязания третьих лиц, о которых истцу не было известно при заключении договора, являются основанием для расторжения договора ввиду существенного нарушения условий договора и возмещения истцу убытков, причиненных расторжением договора.

Довод Гариевой Э.С. о том, что она, не будучи стороной по сделке, является ненадлежащим ответчиком, суд счел несостоятельным, указав на ее недобросовестное поведение, выразившееся в том, что она, являясь собственником автомашины на момент рассмотрения дела по иску ЗАО КБ "Эксперт Банк" к Самороковой Е.Ю. и Гариевой Э.С. об обращении взыскания на предмет залога в виде спорной автомашины, знала и (или) обязана была знать о притязаниях иных лиц на указанную автомашину; знала и о том, что на указанную автомашину наложен арест в рамках данного дела и 27.11.2015 года в органах ГИБДД наложены ограничения на совершение сделок в отношении спорной автомашины. Однако, действуя недобросовестно, в нарушение установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрета, злоупотребила своими правами, совершила ничтожную сделку по купле-продаже спорной автомашины, и данная автомашина впоследствии незаконно оказалась во владении Чисталева В.А, который совместно с недобросовестно действовавшим работником ООО "Автовладелец" Шендрик А.А. осуществил продажу спорной автомашины истцу, получил по денежные средства за спорный автомобиль, не передал их собственнику автомашины. Поэтому они должны нести солидарную ответственность перед истцом на основании статьи 1085 ГК РФ.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из содержания статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, когда она совершена представителем в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (п.1)

Полномочия представителя на заключение сделки оформляются доверенностью (статьи 182, 185-189 ГК РФ).

Разрешая требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и, как следствие, о взыскании денежных средств, суд не учел то обстоятельство, что данное требование заявлено в отношении договора, совершенного неуполномоченным лицом.

Согласно статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п.1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела на момент разрешения спора отсутствовали сведения об одобрении сделки собственником автомобиля (представляемым лицом), как и сведения об обращении к нему с предложением об одобрении сделки. Несмотря на это суд, расторгая договор, по существу исходил из того, что права и обязанности по договору возникли между Мкртчяном А.М. и Гариевой Э.С.

Как следует из письменных возражений Гариевой Э.С, на момент совершения спорного договора она уже не являлась собственником автомобиля, т.к. продала его 03 февраля 2016 года Востротину Е.А, при этом представила копию договора купли-продажи от 03 февраля 2016 года, из которого следует, что Гариева Э.С. продала спорный автомобиль Востротину Е.А. за 320 000 рублей, гарантировав при этом, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит, получила за него денежные средства и передала автомобиль покупателю (л.д.122). С Чисталевым В.А. она не знакома, как у него оказался автомобиль, ей не известно, поручения Обществу о продаже автомобиля не давала, договоры поручения и купли-продажи не подписывала, денег от Чисталева не получала (л.д.83-84, 86).

Давая оценку этому договору, суд первой инстанции исходил из того, что Гариева Э.С. знала о том, что на автомашину наложен арест в рамках другого гражданского дела и имеются ограничения на совершение сделок, но злоупотребила своими правами, совершила ничтожную сделку по купле-продаже спорной автомашины, и данная автомашина впоследствии незаконно оказалась во владении Чисталева В.А.

Между тем, вывод суда о ничтожности сделки с Востротиным Е.А. противоречит пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ) (пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи содержит подписи сторон - Гариевой Э.С. и Востротина Е.А. Сведений о том, что он расторгнут, прекращен, оспорен либо признан недействительным, материалы дела не содержат.

Из содержания договора данного договора купли-продажи и обстоятельств дела следует, что автомобиль фактически выбыл из владения Гариевой Э.С. в связи с заключением ею данного договора купли-продажи.

Согласно статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Поскольку закон не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности на автомобили и договором не предусмотрено иного момента возникновения права собственности на него, то право собственности возникает у покупателя автомобиля с момента его передачи.

Сведений о том, что Чисталев В.А. действовал в интересах Востротина Е.А. и был уполномочен последним на совершение действий по отчуждению автомобиля, материалы дела также не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено и то, что по смыслу главы 29 ГК РФ "Изменение и расторжение договора" изменению и расторжению подлежит только заключенный договор.

Порядок заключения договора регламентирован главой 28 ГК РФ "Заключение договора".

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Статьей 160 ГК РФ также предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, согласно статьям 160, 434, 454 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Поскольку материалами дела установлено, что Гариева Э.С. не подписывала договор купли-продажи, не выражала свою волю на отчуждение автомобиля Мкртчяну А.М. и в последующем не одобряла данную сделку, данный договор нельзя считать заключенным между этими лицами.

Договор, который не заключался указанным в нем лицом, не может быть расторгнут на основании статей 450, 454 ГК РФ, и потерпевшая сторона не вправе требовать с другой стороны договора (указанного в договоре лица) возмещения убытков по правилам данных норм, что также не учтено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи от 22 февраля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчиков солидарно денежных средств в сумме 500 000 рублей, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 1085 ГК РФ, устанавливающей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Сведений об исправлении судом описок, материалы дела не содержат.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно на основании статьи 1080 ГК РФ, которая расположена в главе 59 ГК РФ, регулирующей обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, т.е. деликтные, внедоговорные обязательства.

Поскольку заявленные требования вытекают из договора, заключенного неуполномоченным лицом, то к ним подлежат применению иные нормы, регулирующие данные правоотношения, о чем правильно указано в апелляционной жалобе.

Применяя положения главы 59 ГК РФ, суд допустил и процессуальное нарушение, поскольку вышел за пределы заявленных требований, что противоречит части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел также то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения в силу требований пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Мкртчяна Артавазда Муради к Чисталеву Владиславу Алексеевичу, ООО "Автовладелец", Гариевой Эльвире Самигуллаевне о расторжении договор купли-продажи автомашины "Мазда 6", идентификационный номер VIN "... ", от 22 февраля 2017 года, взыскании с них солидарно выплаченных по договору денежных средств в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "Автовладелец" удовлетворить.

Председательствующий судья

Корикова Н.И.

Судьи коллегии

Малинина Л.Б.

Забоева Е.Л.