Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-808/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Журавлёвой Г.М,

судей

Пленкиной Е.А, Подкорытовой М.В.

при секретаре

Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матвиенко В.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2017 г, которым с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 1 декабря 2017 г. об исправлении описки и дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 1 декабря 2017 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Матвиенко В.В. к ООО "Март" о возложении обязанности выполнить работы по ремонту межпанельных швов - отказать.

В удовлетворении требований Матвиенко В.В. к ООО "Март" о компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А, судебная коллегия

установила:

Матвиенко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март") об обязании выполнить работы по ремонту межпанельных швов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником "... " который обслуживает управляющая компания ООО "Март". Герметизация стыков наружных стен, в том числе "... ", находится в ненадлежащем состоянии, в результате чего в зимний период торцовая и оконная угловая стена промерзает. Истец был вынужден приобрести и установить обогреватель, который увеличивает коммунальные платежи за электроэнергию в осенний, зимний и весенний периоды в среднем на 2 000 - 3 000 руб. в месяц, что свидетельствует о необходимости проведения ремонта. На претензию истца от 31 июля 2015 г. ООО "Март" не отреагировало, указало на наличие задолженности на текущий ремонт по состоянию на 31 декабря 2014 г, составляющей 764 731 руб, истцу было предложено самостоятельно инициировать общее собрание, чем, по мнению истца, грубо нарушены права истца. 22 марта 2016 г. на повторную претензию ответчик ответил, что "... " включена в план работы по герметизации панельных швов на 2016 г, однако никаких работ проведено не было, стена продолжала промерзать, расходы на электроэнергию в этот период возросли вдвое. Истец указал, что круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Ответчик не предпринимает каких-либо действий по устранению выявленных нарушений, а именно теплоизоляции стен дома по периметру квартиры истца, в том числе по ремонту межпанельных швов. В связи с изложенным истец просил обязать ООО "Март" выполнить работы по ремонту межпанельных швов по периметру "... " в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Матвиенко В.В, представитель ответчика ООО "Март" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие с указанием на их надлежащее извещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Матвиенко В.В, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда в обоснование отказа в иске, что истцом не представлено доказательств имеющейся необходимости в герметизации швов, а также доказательств того, что работы по герметизации панельных швов ответчиком не проведены либо проведены ненадлежащим образом. Указывает, что данный вывод опровергается письмами ответчика, представленными в материалах дела. По утверждению заявителя жалобы, в результате того, что ответчик не выполняет работы по герметизации швов, в зимний период стена промерзает, дома холодно, истец и члены его семьи болеют, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Ссылается на противоречия в решении, поскольку в описательной части решения указано на частичное удовлетворение требований, а в резолютивной части указано на отказ в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судебное заседание проведено с нарушением норм процессуального права, поскольку ни истец, ни ответчик не были уведомлены надлежащим образом о судебном заседании.

ООО "Март" в лице представителя Калашниковой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что в июле 2017 г. герметизация швов дома была проведена в полном объеме, по итогам работы составлен акт выполненных работ, подписанный проживающим в квартире родственником истца и направленный истцу посредством почтовой связи.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Матвиенко В.В, представителя ответчика ООО "Март", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела с учетом принятых судебной коллегией в качестве доказательств и приобщенных документов, представленных ответчиком, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвиенко В.В. является собственником "... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 декабря 2010 г. серии "... ".

Ответчик ООО "Март" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, что в ходе производства по делу не оспаривалось.

Истец обращался к ответчику с претензией, на которую был дан ответ "... " от 7 августа 2015 г, в которой ответчик сообщал, что план работ по герметизации панельных швов на 2015 г. формировался в 2014 г. на основании поступивших заявлений и заявок. Работы по герметизации панельных швов будут включены в план работ на 2016 г. Заявки не поступали, в зимний период обследование жилого дома на выявление участков промерзаний не выявлялось. Истцу было предложено выступить инициатором собрания по решению вопроса о проведении текущего ремонта.

22 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой в том числе изложил обстоятельства нахождения стыков наружных стен в ненадлежащем состоянии, в связи с чем в зимний период промерзает торцевая и оконная угловая стена.

7 апреля 2016 г. истцу дан ответ на обращение, в котором сообщено, что квартира N 31 включена в план работ по герметизации панельных швов на 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия необходимости в герметизации панельных швов, а также доказательств непроведения либо проведения ненадлежащим образом ответчиком работ по герметизации панельных швов, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, дополнительным решением также отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда со ссылкой на их производных от основного требования характер.

С данными выводами суда первой инстанции в обоснование отказа в иске судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу требований частей 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. "... " (далее - Правила "... "), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил "... " определено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда в спорный период были определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), обязательными для исполнения управляющими организациями.

Пунктом 2.3.3 указанных Правил N 170 установлено, что в примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включается, в числе прочего, производство работ по герметизации стыков.

В силу пунктов 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе по герметизации стыков и швов полносборных зданий.

Неисправности герметизации стыков должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Пунктом 42 Правил "... " установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом и на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, возложение на истца судом бремени доказывания исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом неправомерно.

Судом по делу установлено, подтверждается представленными в дело доказательствами и не опровергалось стороной ответчика, что в период с 2015 по 2016 г. истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о проведении ремонтных работ по герметизации межпанельных швов.

В ответ на обращения письмами общество сообщало истцу о том, что ремонт межпанельных швов запланирован на 2016 г.

Ремонт межпанельных швов по обращениям истца ответчиком до обращения истца в суд произведен не был.

Обязанность по осуществлению осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, в силу пункта 13 Правил N 491 лежит на управляющей компании. Как указано выше, действия по осмотру общего имущества для определения объема необходимых ремонтных работ ответчиком проведены не были, соответствующие акты по результатам рассмотрения обращений истца не составлялись. При этом сама необходимость проведения указанных работ ответчиком на протяжении всего времени подтверждалась.

Однако, как следует из представленных ответчиком на стадии апелляционного производства документов, принятых судебной коллегией в качестве доказательств и приобщенных к материалам дела, ремонт межпанельных швов дома был выполнен 19 июля 2017 г, что подтверждается актом выполненных работ по ремонту межпанельных швов в МКЖД "... " от 19 июля 2017 г. (л.д.46).

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ по адресу "... " от 20 июля 2017 г, 19 июля 2017 г. закончены работы по герметизации швов, которые приняты со стороны проживающего в "... " лица без замечаний (л.д.49).

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства выполнения ответчиком заявленных требований о герметизации межпанельных швов дома, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части отказа в возложении на ООО "Март" обязанности по выполнению работ по ремонту межпанельных швов.

Между тем, поскольку судебной коллегией установлено, что истцом правомерно были предъявлены ответчику требования об обязании выполнить работы по ремонту межпанельных швов, которые не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, а работы произведены согласно представленным актам после обращения истца в суд, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего оказания истцу услуг по управлению многоквартирным домом со стороны ответчика (исполнителя услуг), повлекшее нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 руб.

Также судебная коллегия на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения сторон о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, содержащими почтовые уведомления, подтверждающие получение истцом и ответчиком судебных извещений о времени и месте судебного заседания (л.д.26-27).

Поскольку истцом в иске было заявлено два исковых требования, одно из которых удовлетворено, а второе удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2017 г. с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 1 декабря 2017 г. отменить в части отказа удовлетворении требований Матвиенко В.В. о компенсации морального вреда, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Март" в пользу Матвиенко В.В. компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 2 500 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Матвиенко В.В. к ООО "Март" о возложении обязанности выполнить работы по ремонту межпанельных швов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Матвиенко В.В. с общества с ограниченной ответственностью "Март" в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Март" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.".

Председательствующий

Судьи коллегии