Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33а-508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Киселевой Е.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еремеева Валерия Евгеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога,

по апелляционной жалобе административного истца Еремеева Валерия Евгеньевича на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Еремееву Валерию Евгеньевичу отказать в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области о возврате излишне уплаченного налога в сумме 22 412 руб. 48 коп. и переплаты по пени в размере 65 руб. 82 коп.",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, возражения относительно жалобы представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области Михеевой Ю.О, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Административный истец Еремеев В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Мурманской области) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 22 412 рублей 48 копеек и переплаты по пени в сумме 65 рублей 82 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2016 года по его заявлениям о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 22413 рублей 48 копеек и пени в размере 65 рублей 82 копейки налоговым органом приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога и пени в связи с нарушением срока подачи заявлений о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм (заявления представлены по истечению 3-х лет со дня уплаты). Жалоба на действия Инспекции оставлена без удовлетворения, поскольку имело место извещение его о наличии переплаты посредством направления в его адрес уведомлений.

Полагал срок исковой давности для возврата излишне уплаченных сумм налога не пропущенным в связи с ненадлежащим уведомлением его Инспекцией о возникшей переплате по налогу и пени, о наличии переплаты ему стало известно в ноябре 2016 года.

Просил суд обязанность административного ответчика произвести возврат излишне уплаченного налога в размере в сумме 22412 рублей 48 копеек и пени в сумме 65 рублей 82 копейки.

Административный истец Еремеев В.Е. в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области Лякина Е.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Еремеев В.Е. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Полагает обязательной для применения правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в суд в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а обязанность по извещению налогоплательщика о переплате возложена на налоговый орган.

Находит ошибочным, вывод суда о том, что о размере уплаченного земельного налога, наличии задолженности и переплаты ему должно было быть известно из раздела налогового уведомления "справочно".

Обращает внимание на несоответствие сумм переплаты по земельному налогу, поскольку в налоговом уведомлении N225038 переплата по состоянию на 07 июня 2013 года указана в размере 27106 рублей 93 копеек, а в отзыве налогового органа от 23 ноября 2017 года в размере 22510 рублей 99 копеек.

Считает, что суд необоснованно возложил на него ответственность по проведению сверки счетов, оставив без внимания факт невыполнения налоговым органом обязанности по уведомлению налогоплательщика о наличии переплаты по налогу в срок, установленный пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настаивает на том, что образовавшаяся переплата произошла не в результате того, что им самостоятельно уплачен налог в большем размере, а вследствие того, что налоговый орган применил неверные ставки при предъявлении налога к оплате. При этом судом не было учтено, что самостоятельная оплата авансовых платежей по налогу произведена им как индивидуальным предпринимателем в отношении земельного участка, который используется в предпринимательской деятельности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области Чеснокова Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Еремеев В.Е, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируют порядок реализации налогоплательщиком указанного права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

На основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена административная процедура возврата налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Вместе с тем, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для возврата налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае, в отсутствие в налоговом законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 июня 2010 года N 147 Еремеев Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, разрешенное использование: для использования в целях обслуживания здания ***, общая площадь *** кв.м, адрес объекта: Мурманская область, муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, г. Кандалакша, ул..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N * от 20 августа 2010 года.

Еремеев Е.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области и является плательщиком земельного налога.

Согласно сведениям лицевого счета налогоплательщика N * и карточке "Расчеты с бюджетом" за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, Еремеевым Е.В. производилась уплата земельного налога.

23 ноября 2016 года Еремеев Е.В. обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога в общей сумме 22412 рублей 48 копеек, переплата которого образовалась при уплате налога за период с 15 марта 2011 года по 16 июля 2013 года и пени в размере 65 рублей 82 копейки, переплата, которой образовалась в результате излишней уплаты 08 июля 2011 года.

Решениями Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области N 167 и N 168 от 21 декабря 2016 года Еремееву Е.В. отказано в возврате излишне уплаченного налога в сумме 22413 рублей 48 копеек и пени по земельному налогу в размере 65 рублей 82 копейки, в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ЕремеевВ.Е. направил обращение в Управление ФНС России по Мурманской области о применении пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ Управления ФНС России по Мурманской области от 02 июня 2017 года исх. 08-22/07293 в удовлетворении жалобы Еремеева В.Е. о возврате излишне уплаченных сумм налога послужил основанием для обращения последнего с административным иском в суд по настоящему делу.

Факт наличия излишней уплаты налога в заявленном размере установлен и не оспаривается Инспекцией.

Судом установлено, что переплата по земельному налогу образовалась из излишне уплаченных административным истцом сумм в результате самостоятельного исчисленного налога: 15 марта 2011 года в сумме 4 510 рублей 99 копеек, 08 июля 2011 года пени в размере 65 рублей 82 копейки, в результате корректировки суммы налога к уплате в 2012 году; 10 октября 2012 года в сумме 18000 рублей, 16 июля 2013 года налог в сумме 427 рублей 03 копеек.

Материалы дела подтверждают, что направленные в адрес административного истца налоговые уведомления N 121184 от 15 мая 2012 года и N 225038 от 11 июня 2013 года об уплате налога за 2011 и 2012 годы содержали информацию о наличии переплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Учитывая, что право на возврат излишне уплаченного земельного налога за 2010 год и 1 квартал 2012 года возникло у Еремеева В.Е. на следующий день после их уплаты 27.08.2012, 10.10.2012, 16.07.2013 соответственно, и установив, что о переплате земельного налога Еремееву В.Е. должно было быть известно не позднее 02 августа 2013 года (с учетом направления налогового уведомления N 225038 от 11 июня 2013 года -24 июля 2013 года), а с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога Еремеев В.Е. обратился только 23 ноября 2016 года, заявление подано за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

При этом суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае совершение действий по корректировке налоговых обязательств и зачета сумм переплаты в счет уплаты земельного налога за 2013-2015 годы не могут считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о переплате налога.

Податель жалобы не указывает обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности для правильного исчисления налога, сверке этих расчетов, об изменении действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства.

Обязанность по уведомлению Еремеева В.Е. о возникшей переплате налога в установленные пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом выполнена применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Еремеевым В.Е. произведена самостоятельная оплата авансовых платежей по налогу как индивидуальным предпринимателем в отношении земельного участка, который использовался в предпринимательской деятельности, не влияют на вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, поскольку не изменяют механизм образования переплаты налога - превышения сумм уплаченных платежей над суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск административным истцом предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют материалам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы о неисполнении налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса, по существу повторяют его позицию при рассмотрении в суде первой инстанции, данную позицию суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Иные доводы, изложенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

При таком положении, оснований для отмены законного решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Еремеева Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи