Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г,

судей Багаевой С.В. и Бесолова В.Г,

при секретаре Калоевой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джагаевой И.В. к Бибиловой Х.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Бибиловой Х.А. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Джагаевой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Бибиловой Х.А.... в пользу Джагаевой И.В. сумму долга по договору займа в размере 2 136 843,57 руб.

Взыскать с Бибиловой Х.А.... в пользу Джагаевой И.В. судебные расходы, понесенные в счет оказания юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 24/100 доли жилого дома расположенного по адресу...

Определить способ реализации заложенного имущества через публичные торги.

Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере залоговой - 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Бибиловой Х.А.... государственную пошлину в размере 18884, 57 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г, выслушав объяснения представителя Бибиловой Х.А. - Купеева З.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Джагаевой И.В. и ее представителя Бестаевой З.Д, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Джагаева И.В. обратилась в суд иском к Бибиловой Х.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Бибиловой Х.А. 30.05.2016г. заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику 1000 000 руб. под 7 % ежемесячных, сроком до 30.11.2016г. 9.06.2016г. между ними заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик заняла у истца еще 500 000 руб. и обязалась вернуть 1500000 руб. в срок до 30.11.2016г. В обеспечение обязательств по договору займа был так же заключен договор залога жилого дома от 30.06.2016г, в силу которого, ответчик передала истцу в залог принадлежащие ей 24/100 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу:... Свои обязательства ответчик исполнила частично, выплатив сумму 140 000 руб. С июля 2016 года по настоящее время ответчик свои обязательства не исполняет. Согласно расчету задолженности сумма, подлежащая взысканию, составляет 2136 843 руб. 57коп.: из них 1 500 000 руб. - основной долг, 455 000 руб. - проценты по договору займа, 181843 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Джагаева И.В. и ее представитель Бестаева З.Д. иск поддержали.

Ответчик Бибилова Х.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 6 декабря 2017 года принято указанное решение, с которым не согласилась Бибилова Х.А.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и вынести новое решении об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2016г. года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 30.11.2016г, под 7% ежемесячно от суммы займа (70000 руб.). 9.06.2016г. они заключили дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому ответчик заняла у истца еще 500 000 руб. и обязалась вернуть сумму 1500000 руб. в срок до 30.06.2016г, при этом другие условия договора займа остались неизменными.

Факт передачи денежных средств ответчик не оспаривает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бибиловой Х.А. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 2136 843 руб. 57 коп, из них 1 500 000 руб. - основной долг, 455 000 руб. - проценты по договору займа, 181843 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга в размере 1 500 000 руб, однако не может согласиться с определенной судом суммой процентов по договору займа и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.5 договора займа от 30.05.2016г. Бибилова Х.А. обязалась ежемесячно выплачивать Джагаевой И.В. 7% от суммы займа, в размере 70000 руб.

Дополнительным соглашением к указанному договору займа от 9.06.2016г. данный пункт изменения не вносились.

Истец просила взыскать проценты по договору займа за 6 месяцев до 30.11.2016г.

Таким образом, сумма процентов за период с 30 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года по договору займа составляет 280000 руб. (70000 руб. х 6 мес. - 140000 руб.).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из содержания данной правовой нормы следует, что предусмотренные ею проценты начисляются за период просрочки, имевшей место после наступления срока возврата долга.

Из искового заявления и расчетов, представленных истцом, видно, что Джагаева И.В. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016г. по 9.10.2017г.

Судебная коллегия с указанным периодом не может согласиться, поскольку по договору займа срок возврата долга определен до 30.11.2016г. и, следовательно, период просрочки следует исчислять с указанной даты, т.е. подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит определить за период с 30.11.2016 по 9.10.2017г.

При сумме задолженности 1 500 000 руб. (Северо-Кавказский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 122059 руб. 96 коп.

Материалами дела также подтверждается, что исполнение обязательства Бибиловой Х.А. по вышеуказанному договору займа обеспечивалось договором залога жилого дома от 30.05.2016г, в соответствии с которым Бибилова Х.А. заложила Джагаевой И.В. принадлежащие ей 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:...

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Исходя из того, что права Джагаевой И.В. на получение исполнения по договору займа от 30.05.2016г. обеспечены договором залога жилого дома от 30.05.2016г, а также учитывая факт нарушения заемщиком денежных обязательств по указанному кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов принадлежащих ответчику 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:...

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание Бибилова Х.А. не смогла явиться по уважительной причине ввиду болезни, в связи с чем суд рассмотрел дело и вынес решение в ее отсутствие, что лишило ее возможности реализовать процессуальные права, в том числе, представить возражения относительно исковых требований, дать объяснения в судебном заседании, представить доказательства, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 4 настоящей статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами.

Ответчик Бибилова Х.А, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телеграмма, распорядившись предоставленными ей процессуальными правами по своему усмотрению, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд первой инстанции в силу ч.1 ст.167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, Бибиловой А.Х. не представлено.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле другие собственники долей в спорном домовладении, он не может служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку права и законные интересы ответчика непривлечением их к участию в деле не нарушены, и полномочиями выступать в защиту их интересов ответчик не наделен.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Учитывая, что учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога производится на стадии исполнения решения суда, то оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит изменения в части размера взысканной судом суммы процентов по договору займа и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в меньшем, чем определено судом первой инстанции, размере, судебная коллегия на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины до 17 710 руб. 30 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, руководствуясь ст.328 ГПК РФ

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 6 декабря 2017 года изменить в части взыскания суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Бибиловой Х.А. в пользу Джагаевой И.В. договору займа сумму основного долга в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2016 года по 9 октября 2017 года в размере 122059 рублей 96 копеек.

Взыскать с Бибиловой Х.А. в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказа государственную пошлину в размере 17710 рублей 30 копеек

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий П.Г. Джиоев

Судьи С.В. Багаева

В.Г. Бесолов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Макоевой Э.З.

...