Решение Липецкого областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 21-28/2018

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина ФИО13 на постановление N инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО15В. от 09 декабря 2017 г. и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 01 февраля 2018 г., вынесенные в отношении Никитина ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением N инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО5 от 09 декабря 2017 г, оставленным без изменения решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 01 февраля 2018 г, Никитин ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. с возможностью оплаты 50%.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Никитин О.С. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России по Усманскому району Липецкой области Сиротина П.В. от 09 декабря 2017 г. и, состоявшего по результатам его обжалования решения судьи Усманского районного суда Липецкой области от 01 февраля 2018 г, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший Щетинин С.И. о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в суд не явился, по данному делу присутствие потерпевшего, не является обязательным и не было признано судом обязательным, ходатайство об отложении рассмотрении дела им не заявлено, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Никитина О.С. и его защитника Кучинскую С.В, представителя потерпевшего Щетинина С.И. по доверенности Сидорова А.В, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Н а проезжей части дороги транспортные средства должны располагаться в соответствии с требованиями пунктов 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09 декабря 2017 г. в 11 часов 00 минут в районе дома N 57 по ул. Центральная с. Аксай Усманского района Липецкой области Никитин О.С, управляя автомобилем "МАЗДА 3", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "ШЕВРОЛЕ - НИВА", государственный регистрационный знак N, в результате чего допустил столкновение автомобилей. Никитин О.С. указал, что с нарушением не согласен.

Факт совершения Никитиным О.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии "адрес" (л.д. 6); приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д. 18); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области Сиротина П.В. от 09 декабря 2017 г. на имя начальника ОМВД России по Усманскому району (л.д.13); схемой места совершения административного правонарушения от 09 декабря 2017 г. с приложенными к ней фотоматериалами (л.д. 16,19-24); письменными объяснениями потерпевшего ФИО6 от 09 декабря 2017 г. (л.д.17); письменными объяснениями Никитина О.С. от 09 декабря 2017 г. (л.д. 7); показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО9 (л.д. 41); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО10 допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 (л.д. 41 оборот); записью видеорегистратора и иными материалами дела об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Никитина О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Никитина О.С. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Никитина О.С. состава вмененного ему административного правонарушения, являлся предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд дал указанному доводу надлежащую оценку, обоснованно указав на его несостоятельность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, судья обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Никитин О.С. при движении не выдержал безопасный интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, за данное нарушение установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем указание в жалобе на то, что судья не дал оценки доводам заявителя, нахожу неубедительными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивирин Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что оспариваемой частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Учитывая изложенное, нарушение требований названного пункта Правил, выразившееся в выборе водителем при движении его транспортного средства небезопасной дистанции, образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения.

Правильность выводов должностного лица и судьи Усманского районного суда Липецкой области о нарушении Никитиным О.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения, в части несоблюдения интервала, обеспечивающего безопасность движения, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Никитин О.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения ФИО6 в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Указание в жалобе на то, что судья ввел в заблуждение Никитина О.С. указав на правила подачи жалобы на протокол судебного заседания, в связи с чем упущен срок подачи жалобы на протокол судебного заседания не может повлечь отмену постановления и решения.

Административное наказание назначено Никитину О.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Никитина О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО5 от 09 декабря 2017 г. и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 01 февраля 2018 г, вынесенные в отношении Никитина ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Никитина О.С. - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь