Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 22-224/2018

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: осуждённого Магомедова К.М.; адвоката Попова В.В.; прокурора Чалышева А.Ю.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Магомедова К.М. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении представления ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области и ходатайства осуждённого Магомедова К.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материал; заслушав объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы; возражения прокурора; суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённый Магомедов К.М. просит решение суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство либо заменить лишение свободы на любой вид наказания, предусмотренный ст. 46 УК РФ во взаимосвязи со ст. 80 УК РФ. В обоснование указывает следующее. Определяющим для решения суда послужило то, что до вынесения приговора в 2015 г. на Магомедова К.М. было наложено 2 взыскания (выговора), их тяжесть и характер судом не исследовались. Согласно судебной практике основное значение при решении вопроса о возможности замены наказания более мягким видом придаётся обстоятельствам, характеризующим поведение осуждённого после постановления приговора. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда (далее - КС) РФ, отражённой в его определениях от 28.05.2009 г. N640-О-О, от 22.03.2011 г. N335-О-О, от 25.01.2012 г. N131-О-О и других. Суд 1-й инстанции ошибочно полагал, что применение ст. 80 УК РФ допустимо только при безупречном поведении. В свете других характеризующих личность осуждённого данных (приводятся выдержки из характеристики ИУ), а также 11 поощрений, бытовых справок, стремления к труду (согласно ст. 106 УИК РФ), справки о трудоустройстве в случае освобождения из мест лишения свободы, очевидно, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применён уголовный закон. Беседы за незначительные правонарушения не являются взысканиями, указание судом об 11 поощрениях, чередующихся с взысканиями, беспочвенно. Также беспочвенно указание об отсутствии достаточных оснований считать, что не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ. Осуждённый просил не об освобождении от наказания, а о замене его более мягким. Согласно позиции КС РФ полное достижение исправления осуждённого, закрепление и предотвращение новых преступлений возможно только в результате различных видов наказания, различных объёмов правоограничений и различных средств воздействия на осуждённого.

В возражении на жалобу помощник прокурора г. Ельца Романова Ю.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением,

суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания

может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 части срока наказания.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из представленного материала усматривается следующее.

Магомедов К.М. осуждён по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Начало срока наказания - 01.07.2015 г, окончание срока - 30.06.2019 г. (зачтён срок содержания под стражей с 01.07.2015 г. по 01.12.2015 г.).

Согласно характеристике администрации ИУ (лд 4) Магомедов К.М. за время нахождения в местах предварительного заключения в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу допустил 2 нарушения установленного порядка содержания под стражей, за что были объявлены выговоры. После вступления приговора в законную силу направлен в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области, где допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по которым проведены беседы воспитательного характера. Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Имел 4 поощрения. С 19.01.2017 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области. Не трудоустроен, от работ по благоустройству территории ИУ без оплаты труда не уклоняется. Находится в обычных условиях содержания. За период нахождении в данном ИУ допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по которым проведены беседы воспитательного характера; 7 раз поощрялся администрацией. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, внешний вид и установленную форму одежды старается содержать в надлежащем порядке. Закончил ПУ-101 при ИУ по специальности "стропальщик". Мероприятия воспитательного характера посещает и старается делать для себя правильные выводы. Принимает активное участие в мероприятиях, проводимых психологической лабораторией. Индивидуальную программу психологической корректировки личности выполняет, проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности. Активно участвует в жизнедеятельности отряда, в работах по улучшению быта и досуга осуждённых, в работе физкультурно-спортивного кружка ИУ. По характеру спокоен, уравновешен. В обращении с представителями ИУ проявляет корректность и тактичность. В беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности. Принимает активное участие в "школе по подготовке к освобождению", прослушал курс лекций, занятия посещает регулярно. Вину в совершённом преступлении признал, написал письмо извинительного характера. В личном деле имеется справка о возмещении материального ущерба по приговору. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По мнению руководства ИУ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

В судебном заседании представитель ИУ поддержал представление; прокурор возражал против удовлетворения представления ИУ и ходатайства осужденного (лд 51).

Согласно справке о взысканиях и материалам личного дела: за весь период отбывания наказания на Магомедова К.М. налагались 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров (02.10.2015 г. и 05.11.2015 г.) за межкамерную связь, которые в настоящее время погашены и сняты в установленном законом порядке (лд 5, 25, 26). В связи с нарушениями Правил внутреннего распорядка ИУ с Магомедовым К.М. проводились беседы воспитательного характера: 01.11.2016 г. и 07.11.2016 г.- за занавешивание своего спального места; 01.07.2017 г, 04.07.2017 г, 08.07.2017 г. - за нарушение формы одежды.

За весь период отбывания наказания Магомедов К.М. был 11 раз поощрён правами начальника ИУ (30.05.2016 г, 29.07.2016 г, 31.10.2016 г, 08.09.2016 г, 10.03.2017 г, 12.04.2017 г, 19.05.2017 г, 22.06.2017 г, 12.07.2017 г, 29.08.2017 г, 27.11.2017 г. (лд 5, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 42, 47).

Согласно справке главного бухгалтера ИУ по состоянию на 29.11.2017 г. исполнительных листов на взыскания с Магомедова К.М. в ИУ не имеется (лд 8).

Согласно постановлению заместителя начальника СО ОМВД РФ по району Проспект Вернадского г. Москвы от 27.10.2017 г. потерпевшему Мазуру С.Н. под расписку в счёт возмещения материального ущерба по заявленному гражданскому иску были выданы изъятые у Магомедова К.М. денежные средства в сумме 74500 руб. (лд 46).

В материале имеются сведения о возможности трудоустройства Магомедова К.М. и его проживания по месту жительства до осуждения в случае замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием (лд 48, 49).

По результатам психодиагностического обследования, индивидуального психологического консультирования и анализа материалов личного дела осуждённого вероятность повторного рецидива невелика (лд 6).

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывании наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Суд исходил из представленных данных о личности Магомедова К.М. в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания ( характеристики администрации ИУ; наличия 11 поощрений; 2 взысканий до вступления приговора в законную силу; проведения 05 бесед воспитательного характера; психологической характеристики; сведений о возмещении вреда), а также мнений прокурора и представителя администрации ИУ. В постановлении надлежаще мотивирован вывод об отсутствии безусловных оснований полагать, что осуждённый доказал свое исправление, и его поведение является стабильно положительным.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Такие основания, по мнению суда апелляционной инстанции, в отношении Магомедова К.М. не установлены.

Магомедов К.М. осуждён за совершение тяжкого преступления. Само по себе отбытие им более 1\2 части назначенного срока наказания при изложенных выше обстоятельствах не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и представления о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Все данные, характеризующие поведение Магомедова К.М, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осуждённого и отсутствие взысканий в настоящее время (после вступления приговора в законную силу) не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Довод о том, что нарушения порядка содержания под стражей были допущены осуждённым до вступления приговора в законную силу, не влечёт отмены обжалуемого решения. Суд правомерно учитывал поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и представления, т.к. период, в течение которого Магомедов К.М. допускал нарушения, зачтён в установленном законом порядке в общий срок отбывания наказания.

Довод о незначительности допущенных Магомедовым К.М. нарушений не может быть принят во внимание, т.к. выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания является правом администрации ИУ. Проведение неоднократных бесед воспитательно-профилактического характера с осуждённым в связи с допущенными им нарушениями свидетельствует о нестабильности его поведения.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал характер и тяжесть допущенных Магомедовым К.М. 02.10.2015 г. и 05.11.2015 г. нарушений Правил внутреннего распорядка. Об этом свидетельствуют протокол судебного заседания и копии приказов N1853 от 02.10.2015 г. и N2612 от 05.11.2015г, исследованных в судебном заседании и приобщенных к материалу (лд 50-51, 25, 26).

Вопреки соответствующим доводам вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всестороннем учёте данных о поведении Магомедова К.М. за весь период отбывания наказания.

Суд мотивированно пришёл к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, с чем соглашается суда апелляционной инстанции. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить ошибки, допущенные в описательно-мотивировочной части постановления. Так, суд ошибочно указал на 6 допущенных Магомедовым К.М. нарушений установленного порядка отбывания наказания, по которым с осуждённым проводились беседы воспитательного характера. Согласно материалам личного дела Магомедовым К.М. допущено 5 нарушений Правил внутреннего распорядка в ИУ, по которым с ним проводились беседы воспитательного характера (01.11.2016 г, 07.11.2016 г, 01.07.2017 г, 04.07.2017 г, 08.07.2017 г.). Указание нарушения в рапорте N2920 от 08.08.2017 г. было признано ошибочным (лд 40, 41). Поэтому следует ссылку на данное нарушение исключить из решения суда и указать общее количество допущенных Магомедовым К.М. нарушений 5, а не 6. Устранение этих технических ошибок не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления по существу.

Влекущих отмену этого постановления нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и представления администрации ИУ и вынесении по ним решения не допущено. Оснований для отмены постановления, либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения (в том числе - по доводам апелляционной жалобы) не имеется.

В соответствии с изложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского

суда Липецкой области от 25 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении представления ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области и ходатайства осуждённого Магомедова К.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

изменить: исключить из описательно-мотивировочной части (лд 54-оборот, 2-й абзац сверху) указание на нарушение Магомедовым К.М. 08.08.2017 г.; указать правильно общее количество допущенных Магомедовым К.М. нарушений на лд 54-оборот: во 2-м абзаце сверху - 5 вместо 6; в 3-м абзаце сверху - 7 вместо 8 и 3 вместо 5.

В остальном указанное постановление оставить без изменений, жалобу осужденного Магомедова К.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов