Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 22-227/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А,

при секретаре Ширяевой Т.В,

с участием прокурора Чалышева А.Ю,

осужденного Михалева В.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Михалева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села "адрес", на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Липецкого районного суда Липецкой области от 13.04.2015 года.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 13.04.2015 года Михалев В.Е. осужден по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Михалев В.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. Обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отсрочке реального отбывания назначенного ему судом наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста.

19 декабря 2017 года Елецкий городской суд Липецкой области постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый

Михалев В.Е. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, предоставить ему отсрочку исполнения приговора. Ссылаясь на положения Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года, Семейный кодекс РФ, Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N8, указывает, что суд не учёл положения указанных норм. Суд принял во внимание ничем не подтверждённую характеристику ФКУ ИК-4, в которой имеются неточности, и которая основана на предположениях начальника отряда, не имеющего педагогического или психологического образования, его выводы полностью опровергаются психологической характеристикой. Также основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства послужили взыскания за незначительные нарушения, тяжесть и характер которых не были исследованы судом. Конституционный Суд РФ отметил, что взыскания являются формальным признаком и не могут свидетельствовать о том, исправился осуждённый или нет. Бытовые условия, в которых в настоящее время находится его ребёнок, не могут заменить ему родительскую ласку и заботу. Суд не учёл справку с места жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве, оставшийся небольшой срок до освобождения и другие положительные аспекты.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к ограничению свободы, лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного суда от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая вопрос об отсрочке отбывания наказания мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанного осужденного, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осуждённого с ребёнком, предоставить им жильё и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком, справку о наличии ребёнка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осуждённого. При этом надлежит учитывать условия жизни осуждённого на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Из представленных материалов усматривается, что Михалев В.Е. осужден за совершение трех тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести против собственности.

Осужденный Михалев В.Е. является отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (что подтверждается копией записи акта о рождении), которая в настоящее время проживает с ФИО5 - тётей, назначенной опекуном малолетнего ребёнка. Мать ребёнка - ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО7 находится на воспитании ФИО5, которая надлежащим образом занимается воспитанием дочери осужденного. ФИО7 посещает школу, проблем с учёбой не испытывает, отзывы учителей положительные, чистоплотна, аккуратна, здорова, хорошо развита, ответственна, коммуникабельна, что свидетельствует о надлежащей заботе со стороны опекуна. Данных о том, что ФИО5 не может исполнять обязанности по воспитанию ребенка, не имеется. Также отсутствуют и данные о том, что дочь осуждённого находится в трудном материальном положении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого об отсрочке исполнения приговора до достижения ребёнком четырнадцати лет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО9 ФИО12 была рождена в ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда осужденный Михалев В.Е. отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 31.05.2008 года и был освобожден их мест лишения свободы 05.04.2013 года, когда дочери исполнилось два года. Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 28.07.2014 наказание, назначенное ему в виде исправительных работ с удержанием 15% заработка по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 23.01.2014 заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Михалев В.Е. не мог надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности и принимать участие в воспитании и содержании своего ребенка в связи с периодичным нахождением в местах лишения свободы.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно была учтена характеристика, представленная ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, согласно которой осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в данной характеристике. Новых обстоятельств, которые служили бы основанием удовлетворения ходатайства, не представлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Михалевым В.Е. преступлений и обстоятельства их совершения, характеризующие данные осуждённого, его поведение в исправительном учреждении, где он отбывает наказание, мнение администрации данного исправительного учреждения по заявленному ходатайству, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления осуждённому отсрочки исполнения наказания до достижения его ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания Михалеву В.Е. никоим образом не ущемляет прав его ребёнка, не ухудшает условий его жизни.

Судом первой инстанции были учтены обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, и им дана надлежащая оценка, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания, и отражено в постановлении суда.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ суду предоставляется право, а не обязанность предоставлять отсрочку исполнения наказания, то есть предусматривает решение этого вопроса индивидуально в отношении каждого осуждённого.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе о том, что бытовые условия, в которых в настоящее время находится его ребёнок, не могут заменить ему родительскую ласку и заботу, сами по себе не могут служить основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания, поскольку данные обстоятельства обусловлены совершением осуждённым тяжких преступлений, последствием которых является наказание и определённые неудобства, связанные с его отбыванием.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, поскольку судом первой инстанции неверно указана дата рождения дочери Михалева В.Е. - ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела. Указанное различие в датах обусловлено допущенной судом опиской, которая подлежит исправлению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 декабря 2017 года в отношении осуждённого Михалева ФИО13

изменить: считать правильной в описательно-мотивировочной части постановления дату рождения ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михалева В.Е. - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

4