Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 22К-231/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е,

при секретаре Козловой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Амбурцевой Т.Д. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2017 года, которым адвокату Амбурцевой Татьяне Дмитриевне, действующей в интересах Л, отказано в принятии жалобы на постановление старшего следователя "данные изъяты" С от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.12.2017г. в Липецкий районный суд Липецкой области поступила жалоба адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя "данные изъяты" С от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы по материалу проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ на трассе в районе "адрес". Также адвокат просила обязать следователя предоставить право на ознакомление со схемой ДТП и фото, видеоматериалами к схеме ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и после ознакомления предоставлении права поставить перед экспертами вопросы; а также опросить свидетелей Г и Л1

29.12.2017г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Амбурцева Т.Д.

просит отменить постановление суда и направить жалобу для рассмотрения в тот же суд в ином составе, поскольку постановление о назначении автотехнической экспертизы не относится к числу доказательств в соответствии с главой 10 УПК РФ, доказательством является заключение экспертизы. Считает, что постановление о назначении автотехнической экспертизы затрагивает интересы Л - лица, являющегося участником проверки в порядке ст. 144 УПК РФ (водителя одного из транспортных средств, участников ДТП), поэтому суд обязан был принять жалобу и рассмотреть ее по существу. В жалобе было указано о назначении автотехнической экспертизы с нарушением норм УПК РФ (не представление эксперту для исследования двух автотранспортных средств и не принятие следователем мер к сохранению автотранспортного средства - грузового автомобиля, у которого лопнуло колесо и данный участник ДТП имеет возможность уничтожить следы преступления). Адвокат в жалобе указывала на нарушения ст. 13 Конвенции о защите прав и свобод человека, о нарушении права Л на эффективные способы защиты. Автор жалобы указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя направлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомления со схемой ДТП и принятии мер к сохранности грузового автомобиля. До настоящего времени такого право не предоставлено, что свидетельствует о нарушении конституционного права на защиту Л при проверке сообщения в порядке ст. 144 УПК РФ, затруднен доступ к правосудию и нарушены п. 1 ч.1 ст. 144 УПК РФ, п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ (следователь обязан до назначения экспертизы обеспечить возможность ознакомления Л и его защитника со схемой ДТП и предоставлении возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертом). Незаконность постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ выражена в следующем: исходные данные о том, что Л в нарушении ПДД выехал на встречную полосу движения, не соответствуют действительности; отказано в ознакомлении со схемой ДТП и постановки перед экспертом вопросов по схеме; лишении права заявлять ходатайства, вызвать и опросить понятых; отказано в опросе свидетеля Г; в распоряжение эксперта предоставлены копии материалов, но какие именно письменные материалы представлены эксперту не указано; исходные данные не соответствуют схеме ДТП и фото и видеоматериалам, не указано о полностью спущенном переднем левом колесе грузового автомобиля, нет сведений о массе и предмете груза данного автомобиля, режиме труда водителя; не представлены два транспортных средства; необходимо было истребовать доказательства из системы "Глонасс". По мнению автора жалобы, отсутствие указанных сведений будет способствовать даче неверного экспертного заключения по делу. Отмечает, что схема ДТП составлена без участия Л, поскольку он без сознания был доставлен в больницу, а указанная схема непосредственно затрагивает права и интересы участника проверки. В жалобе имеются ссылки и приводится содержание ч. 1 ст. 16, ст.ст. 119, 144, 145 УПК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 31.10.1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 29 от 30.06.2015г. "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиямист. 125УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вместе с тем, по смыслу закона н е подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд при рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и полноте собирания и допустимости доказательств, а также не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Выводы суда 1-й инстанции о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, основаны на установленных обстоятельствах. На стадии проверки сообщения о преступлении лица, являющиеся участниками проверки не обладают полнотой прав, предоставленной стороне на стадии предварительного расследования, т.е. после возбуждения уголовного дела. Требования, изложенные в жалобе (о признании незаконным постановления о назначении автотехнической экспертизы, обязании следователя предоставить схему ДТП, фото и видеоматериалы к ней, опросить свидетелей), не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. направлены на собирание и оценку доказательств.

Постановление о назначении автотехнической экспертизы относится к процессуальным действиям, направленным на сбор доказательств, что предметом ст.125 УПК РФ являться не может. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что данное постановление не является доказательством по делу, равно как и доводы о его незаконности, на правильность принятого судом 1-й инстанции решения влиять не могут.

Принятое судом 1-й инстанции решение не ограничивает участника ДТП Л в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет их доступ к правосудию. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными.

Вместе с тем, исходя из содержания жалобы адвоката и поставленных перед судом вопросов, резолютивная часть обжалуемого постановления должна быть дополнена указанием на отказ в принятии жалобы по всем вопросам, а не только о признании незаконным постановления о назначении автотехнической экспертизы. Вместе с тем, вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения и не являются основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или иное изменение данного постановления, не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2017г. об отказе в принятии жалобы адвоката Амбурцевой Татьяны Дмитриевны, действующей в интересах Л, на постановление старшего следователя "данные изъяты" С от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы

изменить:

резолютивную часть, после слова "... экспертизы." дополнить словами "об обязании старшего следователя предоставить схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеоматериалы к ней, опросить свидетелей Г и Л1. "

В остальном постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь