Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 22К-233/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В,

при секретаре Злобиной Н.Е,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Локтева С.А. на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 26.01.2018г, которым частично удовлетворено ходатайство руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественного порядка) СУ СК России по Липецкой области Торозова С.А. об установлении адвокату Локтеву С.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела; адвокату Локтеву С.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

руководитель 1-го отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественного порядка) СУ СК России по Липецкой области Торозов С.А. обратился в суд с ходатайством об установлении адвокату Локтеву С.А. (защитнику обвиняемого ФИО7) срока для ознакомления с материалами уголовного дела N, с учетом предоставления ему ежедневной (в рабочие дни) возможности знакомиться с делом, до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Локтев С.А. просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства руководителя отдела СУ СК России по Липецкой области. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, не дана оценка доводам стороны защиты; постановление нарушает право адвоката на состязательность сторон, на создание условий для исполнения стороной защиты обязанностей, осуществления прав, ставит ее в неравное положение со стороной обвинения. В опровержение выводов суда о его уведомлении о возможности ознакомления с материалами дела с 25.12.2017г. в период с 03 по 06 января 2018г. указывает, что такое уведомление ему поступило лишь 03.01.2018г.; при возможности вручить уведомление лично, следствие намеренно отправило его почтой, чем злоупотребило своими правами; т.о, он не мог знать о возможности ознакомления в этот период времени; Торозов С.А. не разъяснял ему права на ознакомление, не обеспечил возможность осуществления этих прав, чем нарушил ч.1 ст.11 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что нахождение 60 томов дела N в соединенном деле N облегчает задачу адвоката по ознакомлению. Отмечает, что с момента задержания ФИО7, в течение 2017г. тот подавал ходатайства о соединении указанных уголовных дел, в чем Торозов С.А. отказывал, искусственно создавая возможность увеличения срока содержания под стражей обвиняемых в случае соединения дел. После возвращения дела N в порядке ст.237 УПК РФ, 01.12.2017г. дело N соединено с делом N (с присвоением N); только 25.12.2017г. ФИО7, Локтев С.А. уведомлены о возможности ознакомления с делом N, с которым остальные обвиняемые, защитники ознакомились ранее. Обжалуемое постановление полагает ставящим их в неравное положение с остальными обвиняемыми по делу, которые ранее ознакомились с делом N, имели для этого более значительные сроки. Считает нарушенной судом ч.3 ст.240 УПК РФ, т.к. не исследовалось, какое количество томов из дела N приобщено в дело N; сделан необоснованный вывод о наличии 60 томов, ранее изученных ФИО7, Локтевым С.А. по делу N в деле N; неизвестно, где находятся тома из дела N, в каких томах дела N; для определения этих томов нужно изучить все 199 томов дела N. Полагает не оцененным судом тот факт, что адвокат не изучил 60 томов материалов дела N, т.к. ст.217 УПК РФ по нему не проводилась. Адвокат настаивает, что знакомится с делом быстро, а за установленный судом срок выполнить ознакомление с оставшимися материалами невозможно. Приводя в обоснование своей позиции международные принципы и нормы, решения ЕСЧП, считает, что подход суда при рассмотрении ходатайства неэффективен в смысле ст.217 УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ после выполнения требований ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику для ознакомления материалы уголовного дела, а также приобщенные к нему вещественные доказательства; по ходатайству обвиняемого и его защитника он предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов дела устанавливается следователем.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с ними, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд при рассмотрении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами дела адвоката Локтева С.А. (защитника обвиняемого ФИО7) проверил обоснованность ходатайства руководителя отдела СУ СК России по ЛО и принял решение в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ.

При этом, суд тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, изложенным следователем в ходатайстве и участниками процесса, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом установлено и материалами подтверждается следующее.

18.12.2017г. обвиняемый ФИО7, его защитник Локтев С.А. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу N. ФИО7 пожелал знакомиться с делом как отдельно, так и совместно с защитником.

Общий объем материалов дела составляет 199 томов, содержит значительное количество вещественных доказательств; большинство обвиняемых содержится под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, Локтев С.А, согласно требованиям ч.ч.1,2 ст.215 УПК РФ, уведомлены о возможности ознакомления с материалами дела ежедневно (кроме выходных и праздничных дней), а также с период с 03 по 06 января 2018г. и с 09.01.2018г. с 09:30.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 приступил к выполнению требований ст.217 УПК РФ. 26.12.2017г. с 16:34 до 18:16 Локтев С.А. совместно с ним знакомился с л.д.1-52 т.11.

Согласно графику ознакомления защитник Локтев С.А. ознакомился со следующими материалами: 09.01.2018г. с 16:00 до 18:10 - л.д.52-111 т.11; 10.01.2018г. с 11:55 до 13:00 - л.д.111-180 т.11, с 16:35 до 18:15 - л.д.180-248 т.11, л.д.1-20 т.1; 12.01.2018г. с 17:05 до 18:00 - л.д.1-250 т.1, л.д.1-249 т.2; 16.01.2018г. с 10:50 до 12:00 - л.д.1-75 т.3, с 15:30 до 18:15 - л.д.75-250 т.3, л.д.1-226 т.4; 17.01.2018г. с 11:00 до 13:00 - л.д.1-218 т.5, л.д.1-218 т.6, л.д.1-227 т.7, л.д.1-211 т.8, л.д.1-200 т.9; 18.01.2018г. с 15:10 до 18:00 - л.д.200-223 т.9, л.д.1-249 т.10; 19.01.2018г. с 17:00 до 18:10 - л.д.1-248 т.11, л.д.1-247 т.12, л.д.1-214 т.13.

При этом, 16.01.2018г. Локтеву С.А. вручено уведомление о возможности ознакомления с материалами дела ежедневно (кроме выходных и праздничных дней) с 09:30 до 18:00, разъяснены требования ч.3 ст.217 УПК РФ.

Таким образом, в период с 09.01.2018г. по 19.01.2018г, а также 26.12.2017г. Локтев С.А. ознакомился с 13 томами; ознакомление в течение дня происходило, как правило, в небольшие промежутки времени, при его уведомлении о возможности ежедневного ознакомления с 25.12.2017г.

То обстоятельство, что Локтев С.А. уведомлен о возможности ознакомления с материалами дела не лично, а путем почтового отправления, вследствие чего не знал о возможности явки к следователю с 03 по 06 января 2018г, не свидетельствует о нарушении его прав, о злоупотреблении органами следствия своими правами. Часть 2 ст.215 УПК РФ не предусматривает обязательного уведомления защитника следователем лично. Кроме того, из графика ознакомления ФИО7 следует, что уже 26.12.2017г. совместно с ФИО8 он выполнял требования ст.217 УПК РФ; согласно графику Локтева С.А, и после указанного периода времени он явно затягивал время ознакомления, затрачивая на изучение материалов незначительное количество часов в день.

Судом также принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства 25.01.2018г. Локтев С.А. ознакомился с еще 5 томами, т.е. всего с 18 томами.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что адвокату предоставлялась реальная возможность для реализации его права на ознакомление с материалами дела, однако он такой возможностью пренебрег, явно затягивая время ознакомления; документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

Каких-либо ограничений со стороны органа следствия, а также фактических данных, препятствующих такому ознакомлению, не установлено. Из представленных материалов следует, что на ознакомление защитнику следователь представлял материалы дела; об ограничении ежедневного времени ознакомления, об отсутствии условий для ознакомления адвокат не заявлял. Таким образом, требования ст.217 УПК РФ выполнены следователем надлежаще, нормы ст.49 УПК РФ не нарушены. Доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Утверждение автора жалобы о незаконности, необоснованности постановления нельзя признать состоятельными, т.к. при рассмотрении ходатайства судом правильно установлены и надлежаще оценены все юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на положениях УПК РФ.

Предметом исследования суда являлись доводы защитника (аналогичные содержащимся в жалобе) о ходатайствах ФИО7 о соединении дела в его отношении ( N) с делом N. Данный довод обоснованно отклонен как не относящийся к предмету настоящего судебного разбирательства.

При этом, суд справедливо учел, что ранее Локтев С.А, ФИО7 не знакомились с делом N, с которым соединено дело по обвинению ФИО7, предоставив адвокату более длительный промежуток времени для ознакомления, сравнительно с заявленным в ходатайстве.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство руководителя отдела СК, приняв во внимание статус защитника Локтева С.А, его возможную занятость, объем уголовного дела, а также объем материалов, с которыми он не ознакомился; то обстоятельство, что 60 томов дела N содержатся в соединенном деле N; наличие вещественных доказательств, предоставленную адвокату возможность ознакомления без ограничения во времени (в рабочие дни), т.ч. путем копирования, учитывая срок следствия, установив разумный срок для ознакомления с материалами дела до 26.02.2018г. включительно. Следовательно, подлежат отклонению доводы защитника о принятии судом решения без учета движения уголовного дела, реального его неознакомления с материалами основного дела.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение не нарушает принципы уголовного судопроизводства, в т.ч. состязательности сторон; принято судом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Так, установление судом в порядке ст.125 УПК РФ по ходатайству следователя сроков, ограничивающих время для ознакомления с материалами дела защитнику, который явно затягивает время ознакомления, прямо предусмотрено ч.3 ст.217 УПК РФ. Такое решение не может свидетельствовать о нарушении судом права на защиту, в т.ч. норм международного права и практики высших судов, на что ссылается защитник. Кроме того, затягивание Локтевым С.А. сроков ознакомления нарушает право других участников уголовного судопроизводства на равный доступ правосудию и разрешению уголовного дела в разумный срок.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленного ч.3 ст.217, ст.125 УПК РФ порядка. Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам была обеспечена возможность обосновать свою позицию по делу, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. В связи с этим доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Существенных нарушений Конституции РФ, норм и принципов международного права, положений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения нет, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 26.01.2018г. о частичном удовлетворении ходатайства руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественного порядка) СУ СК России по Липецкой области Торозова С.А, установлении адвокату Локтеву С.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 26.02.2018г. включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко