Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 22К-296/2018

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С,

с участием прокурора Аршиновой Е.В,

адвоката Дорофеева С.В,

при секретаре Просветовой Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорофеева С.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 февраля 2018 года, которым адвокату Дорофееву С.В. возвращена его апелляционная жалоба на постановление Елецкого городского суда от 06.04.2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования со всеми прилагаемыми материалами.

Заслушав адвоката Дорофеева С.В, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Аршиновой Е.В, полагавшего отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2017 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На данное постановление адвокат Дорофеев С.В. подал апелляционную жалобу, которую направил в Елецкий городской суд Липецкой области вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГадвокату Дорофееву С.В. возвращена его апелляционная жалоба на постановление Елецкого городского суда от 06.04.2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования со всеми прилагаемыми материалами.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеев С.В. выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить его и восстановить срок обжалования на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что с удом неверно истолкованы положения п. 10 ч.1 ст. 53 УПК РФ, из которых буквально следует, что с момента вступления в уголовное дело защитник вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом. При этом уголовно-процессуальный закон не запрещает защитнику обжаловать процессуальные решения, принятые в отношении обвиняемого до вступления в дело данного защитника.

В обоснование жалобы приводит положения ст. 46 Конституции РФ, ч.1 ст. 16 УПК РФ.

Решением об избрании меры пресечения в отношении ФИО6 существенно ограничены его права и свободы. В соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона ФИО6 обратился к адвокату (защитнику) в целях подготовки и подачи в суд в его интересах ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и дальнейшего обжалования решения об избрании меры пресечения.

Он (адвокат Дорофеев С.В.) вступил в дело в строгом соответствии с нормами закона - на основании соглашения с ним и представив в суд ордер, установленной формы.

Тот факт, что ранее интересы обвиняемого представлял другой защитник, назначенный органом предварительного следствия, не лишает ФИО6 привлечь к помощи другого защитника и поручить ему обратиться в его интересах в суд с указанными ходатайством и жалобой.

В соответствии с ч.4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

Он подтвердил свои полномочия на защиту ФИО6 установленным законом способом, к направленным в суд жалобе и ходатайству приложен ордер адвоката, подтверждающие его вступление в дело.

В связи с тем, что ордер выписывался для подтверждения его полномочий в суде по представлению интересов подзащитного при заявлении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, подачи жалобы и обжалованию меры пресечения, в ордере был конкретизирован этап участия по делу на стадии предварительного расследования. В суд был представлен ордер установленной формы, содержащий все необходимые сведения, в том числе полную информацию об адвокате, с указанием основания участия в деле, подписанный руководителем и скрепленный печатью адвокатского образования. Оснований сомневаться в полномочиях защитника у суда не имелось. При этом в материалах уголовного дела, находящего в производстве следователя, имеется ордер адвоката Дорофеева С.В, подтверждающий его полномочия на осуществление защиты ФИО6 на стадии предварительного следствия.

Доводы суда о том, что полномочия адвоката должны быть подтверждены наряду с ордером и удостоверением адвоката, основаны на законе. Между тем, федеральное законодательство РФ не содержит требований о приобщении к материалам жалоб и ходатайств, направляемых адвокатом в суд, своего служебного удостоверения, либо его копии. Информация об адвокате указывается в ордере и подтверждается реестрами соответствующих адвокатских образований. Служебное удостоверение адвокат предъявляет по требованию суда при рассмотрении обращения с его личным участием.

Постановлением суда о возвращении ходатайства и жалобы адвоката нарушено право обвиняемого ФИО6 на защиту.

Кроме того, данное постановление вынесено на основании нормы уголовно-процессуального закона, не уполномочивающей суд на принятие обжалуемого решения. А именно, суд постановилвозвратить жалобу и ходатайство адвокату в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, которая определяет круг лиц, обладающих правом апелляционного обжалования судебных решений, и при этом не наделяет суд первой инстанции правом принятия решения по возвращению жалобы и ходатайства заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии с п. 10 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения по уголовному делу принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют сведения о надлежащем вступлении в дело и нет достаточных оснований считать адвоката Дорофеева С.В. защитником ФИО6

Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку при подаче апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования в суд адвокатом Дорофеевым С.В. приложена копия ордера N 111 от 29 января 2018 года, выданного коллегией адвокатов "Лебедянская коллегия адвокатов", свидетельствующего о том, что Дорофееву С.В. поручена защита ФИО6 на основании соглашения от 12.01.2018 года.

УПК РФ не содержит требований о приобщении к материалам жалоб и ходатайств, направляемых адвокатом в суд, своего служебного удостоверения, либо его копии. Информация об адвокате указывается в ордере и подтверждается реестрами соответствующих адвокатских образований. Суд не лишен возможности удостовериться в полномочиях адвоката, попросив его предъявить служебное удостоверение при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Поскольку причины пропуска адвокатом Дорофеевым С.В. срока подачи апелляционной жалобы на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06.04.2017 года, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, судьей не рассматривались, оценка им в постановлении не дана, то есть фактически ходатайство судьей не рассмотрено, обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство адвоката Дорофеева С.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 02 февраля 2018 года о возвращении адвокату Дорофееву С.В. его апелляционной жалобы на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06.04.2017 года и ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отменить.

Ходатайство адвоката Дорофеева С.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Елецкого городского суда от 06.04.2017 года направить на новое рассмотрение в Елецкий городской суд Липецкой области.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков.

3