Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-229/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И, Москалевой Е.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ООО "РегионКонсалт" на определение Задонского районного суда Липецкой области от 02 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "РегионКонсалт" о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2016 года с Коротких Р.Ю, ООО "Салма импекс" в пользу ЗАО Акционерный Коммерческий банк Сбережений и Кредита взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5194816 руб. 98 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17007 руб. 04 коп. с каждого.

ООО "РегионКонсалт" обратилось с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО Акционерный Коммерческий банк Сбережений и Кредита договора уступки прав требования (цессии) N, в том числе полных требований в отношении должника Коротких Р.Ю. на основании кредитного договора.

Представитель заявителя ООО "РегионКонсалт", представитель взыскателя ЗАО Акционерный Коммерческий банк Сбережений и Кредита в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов",

должник Коротких Р.Ю. по извещению в судебное заседание не явились. Представитель заявителя ООО "РегионКонсалт", должник Коротких Р.Ю. просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель Коротких Р.Ю. по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на признание Коротких Р.Ю. банкротом.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 02 августа 2017 года в удовлетворении заявления ООО "РегионКонсалт" о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО "РегионКонсалт" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылалась на то, что уступаемое право является полным, к ООО "РегионКонсалт" перешло право требования к Коротких Р.Ю. и к солидарному должнику ООО "Салма импекс".

Суд апелляционной инстанции определением от 22 января 2018 года (протокол судебного заседания от 22 января 2018 года) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО "РегионКонсалт", представитель взыскателя ЗАО Акционерный Коммерческий банк Сбережений и Кредита в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов",

должник Коротких Р.Ю. и его представитель, представитель ООО "Салма импекс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru. Представитель заявителя ООО "РегионКонсалт" просил рассмотреть дело в его отсутствие; остальные лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу Коротких Р.Ю, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Поскольку рассматривая заявление ООО "РегионКонсалт" и приняв 02 августа 2017 года определение, суд первой инстанции, не известил о времени и месте судебного заседания ООО "Салма импекс", являющегося по делу солидарным должником, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и в силу п.4 ч.4 ст. 330

ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявление ООО "РегионКонсалт" судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст. 44 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2016 года, которым с Коротких Р.Ю, ООО "Салма импекс" в пользу ЗАО Акционерный Коммерческий банк Сбережений и Кредита взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. (в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг и "данные изъяты" коп. - проценты за пользование кредитом), а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". с каждого, не исполнено.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

N "данные изъяты", согласно перечню должников, содержащемуся в приложении N к договору ЗАО Акционерный Коммерческий Банком Сбережений и Кредита (ЗАО "С банк")

уступило ООО "РегионКонсалт" принадлежащее ему право (требование), в том числе к Коротких Р.Ю, возникшие на основании кредитного договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в процессуальном правопреемстве взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением задолженность в солидарном порядке была взыскана как с заемщика Коротких Р.Ю, так и с поручителя ООО "Салма импекс". Однако приложение N1 к договору уступки прав требования N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Акционерный Коммерческий Банком Сбережений и Кредита и ООО "РегионКонсалт", сведений об уступке прав требования к должнику ООО "Салма импекс" не содержит, в связи с чем, в отношении солидарных должников правопреемство невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

N "данные изъяты" права требования переходят к ООО "РегионКонсалт" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения договора, включая: права требования уплаты суммы основного долга по кредитному договору (п.п. а), права уплаты процентов, причитающихся за пользование кредитом (п.п. б), права требования неустойки (п.п. в), права требования возмещения судебных издержек и иных расходов, связанных взысканием (п.п. г), права обеспечивающие исполнение обязательств (п.п. д), другие права, связанные с уступаемыми правами требования (п.п. е).

В силу п. 6.3, п. 6.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств обеспечивается поручительством ООО "Салма импекс". ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Акционерный Коммерческий Банком Сбережений и Кредита и ООО "Салма импекс" заключен договор поручительства N-п, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства полностью отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств Коротких Р.Ю. возникших

из

кредитного договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, при уступке прав по кредитному договору новый кредитор приобретает права первоначального кредитора в полном объеме, в том числе право на взыскание задолженности и с заемщика и с поручителя.

Ссылка должника Коротких Р.Ю. на то, что после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ он был признан несостоятельным (банкротом) не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 02 августа 2017 года

отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N2-А413/2016 по иску ЗАО Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита к Коротких Р.Ю. и ООО "Салма импекс" о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах суммы, взысканной заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2016 года, на стадии исполнения решения суда, заменив взыскателя ЗАО Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита на его правопреемника - ООО "РегионКонсалт".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: