Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-358/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В,

судей

Варнавской Э.А, Лепёхиной Н.В,

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО "Восточный экспресс банк" о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в Грязинский городской суд Липецкой области с заявлением о замене взыскателя ООО КБ "Юниаструм Банк" на ПАО КБ "Восточный" в исполнительном производстве о взыскании с Ефремова А.Ю. в пользу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженности по кредитному договору. Заявитель ссылался на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года с Ефремова А.Ю. в пользу КБ "Юнисатрум Банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору. ПАО "Восточный экспресс банк" является правопреемником Юниаструм Банка в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к ПАО "Восточный экспресс банк". Поскольку решение суда не исполнено, а взыскатель ООО КБ "Юниаструм Банк" выбыл из исполнительного производства, возбужденного 24 апреля 2015 года Грязинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Липецкой области, заявитель просил заменить взыскателя в исполнительном производстве.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве

В частной жалобе представитель ПАО КБ "Восточный" по доверенности Свинцицкая А.Р. просит отменить определение суда как незаконное, препятствующее реализации права ПАО КБ "Восточный" на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия считает необходимым снять дело с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и возвратить в суд для устранения недостатков.

В соответствии со 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 того же Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Оспариваемое определение суда постановлено 29 ноября 2017 года (л.д. 78, 79), частная жалоба датирована 22 декабря 2017 года и поступила в Грязинский городской суд Липецкой области 26 декабря 2017 года (л.д. 81-82), то есть за пределами установленного законом срока. Частная жалоба содержит заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое не разрешено судом первой инстанции.

Из определения Грязинского городского суда Липецкой области от 29 ноября 2017 года усматривается, что суд рассматривал заявление ПАО КБ "Восточный" о процессуальном правопреемстве, однако в резолютивной части определения суд отказал в удовлетворении требований ПАО "Восточный НАО "Первое коллекторское бюро" (л.д. 79).

Из заявления ПАО "Восточный экспресс банк" о процессуальном правопреемстве следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года удовлетворены частично исковые требования коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО) к Ефремову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. 24 апреля 2015 года на основании выданного Тверским районным судом г. Москвы исполнительного листа N от 07 октября 2014 года Грязинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд не истребовал решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, материалы исполнительного производства. Кроме того, заявление ПАО "Восточный экспресс банк" о процессуальном правопреемстве приобщено к материалам гражданского дела, не имеющего отношение к разрешаемому судом вопросу.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит возвращению в Грязинский городской суд Липецкой области для устранения отмеченных недостатков и разрешения заявления ПАО "Восточный экспресс банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дело по частной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 ноября 2017 года снять с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и возвратить в Грязинский городской суд Липецкой области для устранения отмеченных недостатков.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь