Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Демидкиной Е.А. и Маншилиной Е.И,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу КузнецоваСергея Викторовичаденежные средства в сумме 687768 руб. 40 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользуООО "данные изъяты" расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5796 руб.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 30 марта 2017 года по вине водителя Афанасова О.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". По обращению истца в ЗАО "МАКС" страховщик выплату не произвел. Кузнецов С.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 261 918,40 руб, расходы по оценке, финансовую санкцию, неустойку, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 21 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Талисман", ПАО СК "Росгосстрах", Дыкина А.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, которым взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Кузнецова С.В. денежные средства в сумме 687768 руб. 40 коп.

Определением суда от 10 октября 2017 года произведена замена истца Кузнецова С.В. на его процессуального правопреемника ООО "Центр правовой помощи" на основании договора уступки права требования от 03.04.2017 г. и дополнительного соглашения к нему от 07.09.2017 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, а именно на неизвещение ответчика о судебном заседании на 29 августа 2017 года, в котором данное дело было рассмотрено по существу.

При рассмотрении дела в судебном заседании 15 ноября 2017 года судебная коллегия в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

11 декабря 2017 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об уточнении исковых требований - заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 285 429,11 руб, расходов по оценке, финансовой санкции, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Представитель ЗАО "Макс" по доверенности Евсюкова Н.И. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала, полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Представители Кузнецова С.В. и ООО "Центр правовой помощи" по доверенностям Негробова К.Н. и Крапивин А.И. при повторном рассмотрении исковых требований в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили взыскать денежные средства по уточненным требованиям.

Кузнецов С.В, третьи лица ООО "Талисман", ПАО СК "Росгосстрах", Дыкина А.А, Афанасов О.Н. в судебное заседание по извещению не явились.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебное заседание с вынесением решения состоялось 29 августа 2017 года.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", в числе иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился.

При этом материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении и получении ЗАО "МАКС" извещения о судебном заседании на 29 августа 2017 года.

Часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит положения о том, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судебная коллегия полагает, что неявка представителя ответчика в судебное заседание 29 августа 2017 года в отсутствие достоверных данных о его надлежащем извещении в силу приведенных норм процессуального права возлагала на суд первой инстанции обязанность отложить рассмотрение дела.

Однако соответствующих действий не последовало, что привело к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного судом надлежащим образом о дате рассмотрения дела 29 августа 2017 года.

Таким образом, представитель ответчика не был извещен о судебном заседании на 29 августа 2017 года, в котором дело было рассмотрено по существу, и суд постановилрешение в отсутствие доказательств надлежащего извещения представителя ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2017 г. подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Кузнецов С.В. исковые требования обосновывает тем, что 29 марта 2017 г. в районе "адрес" Афанасов О.Н, управляя автомобилем "данные изъяты", не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Дыкиной А.А. От удара автомобиль "данные изъяты" отбросило в отбойники. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 30 марта 2017 года, в результате ДТП у автомобиля "данные изъяты" повреждены: капот, решетка радиатора, передний бампер, передние фары, задний бампер, крышка багажника, датчики парковки; у автомобиля "данные изъяты", - передний бампер, решетка радиатора.

Согласно объяснениям от 30 марта 2017 г. водителя автомобиля "данные изъяты" Дыкиной А.А, она двигалась по "адрес". Перед мостом, в месте нахождения знака "Уступи дорогу" по встречной полосе двигался автомобиль. Она притормозила, чтобы пропустить его, и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара по инерции её автомобиль отбросило в стоящие перед ней бетонные блоки.

Согласно объяснениям от 30 марта 2017 г. водителя автомобиля " "данные изъяты" Афанасова О.Н, он управлял автомобилем в районе "адрес" и двигался в сторону Цемзавода. Перед мостом впереди него резко затормозил автомобиль "данные изъяты". Он не успел затормозить и совершил столкновение, в результате которого автомобиль "данные изъяты" врезался в отбойники из бетона.

Схема ДТП составлена самими участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

При этом судебная коллегия отмечает, что письменные объяснения водителей - участников ДТП 29 марта 2017 г. о том, что автомобиль "данные изъяты" передней частью врезался в препятствие из бетона, противоречат фотографиям с места ДТП, на которых зафиксировано, что заявленным препятствием являлось водоналивное ограждение, не являющееся бетонным.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства "данные изъяты" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства "данные изъяты" застрахована в ЗАО "МАКС".

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 7 апреля 2017 г. автомобиль был осмотрен ответчиком, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В выплатном материале имеется письмо на имя истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение трасологического исследования, согласно которому повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Истец обратился в суд, представив в подтверждение наступления страхового случая экспертное заключение N от 22 мая 2017 г, выполненноеИП ФИО18согласно которому

по результатам осмотра 12 апреля 2017 года автомобиля истца, независимый оценщик пришел к выводу о том, что

стоимость ремонта автомобиля Кузнецова С.В. с учетом износа заменяемых деталей составит 240 652 руб, утрата товарной стоимости - 18916 руб. 40 коп, ущерб составил 240 652 руб. + 18916 руб. 40 коп. = 259568 руб. 40 коп.

В данном заключении содержится вывод о том, что для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС N от 12 апреля 2017 г, экспертом - техником изучены документы, представленные заказчиком. На основании исследования имеющихся данных было воспроизведено относительное движение транспортных средств при ДТП. Исследование позволяет эксперту-технику сделать вывод о возможности отнесения повреждений, полученных "данные изъяты", к рассматриваемому ДТП.

Вместе с тем, указанный вывод ничем не обоснован, описания проведенных в его обоснование исследований, их результатов не имеется, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют сведения о наличии у ИП ФИО19 квалификации по экспертным специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на месте ДТП и ТС". В связи с чем судебная коллегия считает, что экспертное заключение N от 22 мая 2017 г, выполненноеИП ФИО20, не может быть принято качестве надлежащего доказательства получения заявленных повреждений автомобиля "данные изъяты"" в ДТП 29.03.2017 г.

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения страховой компанией представлено заключение эксперта ООО "данные изъяты" от 16 апреля 2017 г. ФИО21 имеющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере "исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", согласно которого экспертом на основании анализа объема, конфигурации, характера и зоны повреждений ТС "данные изъяты" сделан вывод о том, что весь комплекс повреждений ТС "данные изъяты" не мог быть образован при указанных обстоятельствах ДТП 30.03.2017 г. Указанный вывод основан, в том числе на том, что: в ыступающая часть переднего бампера ТС марки "данные изъяты"

расположена на высоте от 200 мм до 500 мм,

а повреждения задней части ТС марки "данные изъяты"

расположены на высоте от 500 мм до 750 мм.

Также в левой части заднего бампера и крышки багажника присутствует вертикальная вмятина, однако в передней части ТС марки "данные изъяты" "данные изъяты", отсутствуют вертикальные выступающие части, расположенные на сопоставимой высоте и значащиеся в перечне повреждений данного ТС в справке о ДТП. В передней части капота ТС марки "данные изъяты"

присутствуют множественные вмятины, однако на дорожном ограждении, на месте ДТП отсутствуют выступающие части способные нанести подобные повреждения. Следообразующий объект при образовании повреждений передней части ТС марки "данные изъяты"

обладал значительной степенью твердости, не характерной для пластикового ограждения, на который по версии заявителя он совершил наезд после столкновения с ТС марки "данные изъяты" "данные изъяты"

На передней кромке капота ТС марки "данные изъяты"

присутствует значительная коррозия, что свидетельствует о значительном сроке эксплуатации ТС с данным дефектом. На водоналивном ограждении в верхней части закреплен информационный щит, который при падении на капот ТС марки "данные изъяты"

при движении ТС, неминуемо должен был оставить царапины ЛКП в средней части капота, однако повреждения в виде царапин ЛКП в средней части капота отсутствуют, что свидетельствует о том, что в момент контакта информационного щита с капотом он не обладал значительной кинетической энергией, т. е. не находился в состоянии свободного падения, что ставит под сомнение версию заявителя о наезде на заявленное препятствие. На переднем бампере отсутствуют фрагменты пластика в средней части, которые в верхней части крепятся к передней панели и не могли быть утрачены при условии штатного крепления бампера к ТС, что может свидетельствовать о том, что данные фрагменты пластика уже отсутствовали на ТС до заявленного ДТП, а верхние их части в местах крепления к передней панели - демонтированы.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "данные изъяты" Согласно заключению данного учреждения N от 15 августа 2017 года, стоимость ремонта автомобиля истца составит 270666 руб. 08 коп. с учетом износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости - 14563 руб. 03 коп, размер причиненного ущерба 270666 руб. 08 коп. + 14563 руб. 03 коп. = 285229 руб. 11 коп.

В заключении указано, что в процессе ДТП, произошедшего 29 марта 2017 года в районе "адрес" на автомобиле "данные изъяты" могли быть повреждены все детали, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N от 12 апреля 2017 года ИП ФИО22 кроме крышки багажника и замка багажника.

Принимая во внимание, что положенные в основу указанного заключения выводы экспертов ЭУ "данные изъяты" о том, что высота расположения заднего бампера автомобиля "данные изъяты" была меньше из-за рабочей загрузки багажного и пассажирского отсеков, ничем не обоснованны, на материалах дела не основаны, само заключение не содержит описания повреждений (характер, направленность, механизм образования и т.д.), судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта не отвечает принципу достаточности и объективности доказательств, что не позволяет его принять в качестве достоверного и бесспорного доказательства, подтверждающего факт образования всех повреждений автомобиля истца, за исключением крышки багажника и замка багажника, в результате ДТП 29.03.2017 года при заявленных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначалась по делу повторная комплексная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о механизме ДТП, об образовавшихся в результате ДТП повреждений автомобиля "данные изъяты" а также с учетом ответа на второй вопрос определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости.

Экспертом ФБУ "данные изъяты" ФИО23 в заключении N от 23 января 2018 года, по результатам анализа характера ДТП, вещной обстановки на месте ДТП, полученных повреждений, которые подробно описаны в экспертном заключении, установлено:

высота повреждений задней габаритной части автомобиля "данные изъяты" не соответствует высоте переднего бампера автомобиля "данные изъяты". Кроме того при условии резкого торможения автомобиля "данные изъяты" расстояние от опорной поверхности до нижнего края (а тем самым и до верхнего) его переднего бампера будет уменьшена за счет перераспределения массы лицевыми поверхностями бамперов ТС; в передней части автомобиля "данные изъяты" отсутствуют выступающие элементы сферической (овальной) формы, при взаимодействии с которыми могла быть получена овальная вмятина на заднем бампере и вмятина в виде вдавленности на крышке багажника автомобиля "данные изъяты"; на фотоизображениях с места ДТП от 29.03.2017 г. конечное расположение ТС на проезжей части (визуально параллельно границе проезжей части) и относительно друг друга, маловероятно для попутного эксцентричного столкновения, на предоставленных эксперту фотоизображениях с места ДТП от 29.03.2017 г. не просматриваются участки скопления отделившейся от транспортного средства при ударе массы мелких частиц - опавшей земли (грязи, льда), осколков стекол и пластмассовых деталей, участков разбрызгивания жидкостей; на асфальтобетонном покрытии отсутствуют следы торможения автомобиля "данные изъяты"

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "данные изъяты", зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, в актах осмотров от 12.04.2017 года, от 07.04.2017 года, и справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2017 г, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем "данные изъяты" (не являются следствием контакта транспортных средств), при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 29.03.2017г, так как они несопоставимы по объему, форме, степени выраженности, направлению образования и расположению от опорной поверхности с повреждениями на передней габаритной плоскости автомобиля "данные изъяты".

По всем имеющимся у представителей истца вопросам и замечаниям в отношении выводов судебной экспертизы экспертом ФИО24 даны мотивированные пояснения в суде апелляционной инстанции. Эксперт подтвердил, что при исследовании для установления факта контактного взаимодействия транспортных средств в совокупности анализируется как вещественная обстановка в месте ДТП, так и повреждения транспортных средств. На фотографиях с места ДТП и схеме ДТП следов торможения не имеется, как отсутствуют и осколки разбитых элементов автомобилей, которые должны образоваться в результате столкновения, на фотографиях повреждений автомобиля, сделанных на следующий день после ДТП, имеются следы ржавчины, образование корой невозможно за один день, повреждения имеют разную степень выраженности, направление образования, конфигурацию, образованы не одномоментно, что в совокупности служит основанием для вывода о том, что контакта между автомобилями не было.

Суд оценивает названное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом ФБУ "данные изъяты" проанализированы представленные в распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации, объему и характеру повреждений на транспортном средстве, вещественной обстановке на месте ДТП.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт ФИО25. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что государственный ведущий судебный эксперт отдела САТЭ ФБУ "данные изъяты" ФИО26 имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на месте ДТП и ТС", стаж работы по специальностям с 1986г. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает указанное заключение как допустимое доказательство по делу.

Выводы данного заключения также согласуется с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО "данные изъяты" от 16 апреля 2017 г. ФИО27 представленного представителем ответчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, приходит к выводу о том, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение образования на автомобиле истца в результате ДТП 29.03.2017 г. заявленных истцом повреждений, материалы дела не содержат, истцом не доказан факт причинения повреждений автомобилю "данные изъяты" при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая.

Поскольку факт наступления страхового случая бесспорными доказательствами не подтвержден, у ЗАО "МАКС" отсутствует обязанность по выплате Кузнецову С.В. страхового возмещения и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова С.В. к ЗАО "МАКС" не имеется.

При этом, расходы по оплате проведенных по делу экспертиз и госпошлины, оплаченной ЗАО "МАКС" за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. ст. 95,98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца Кузнецова С.В, как с проигравшей стороны.

При этом судебная коллегия считает, что именно Кузнецов С.В. является истцом по делу на настоящий момент с учетом того, что судебной коллегией отменено решение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2017 г, на основании которого и с момента принятия которого были переданы права Кузнецова С.В. ООО "Центр правовой помощи" на основании договора уступки права требования от 03.04.2017 г. и дополнительного соглашения к нему от 07.09.2017 г.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2017 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска КузнецоваСергея Викторовича к ЗАО "МАКС" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с КузнецоваСергея Викторовича в пользу ООО "данные изъяты" оплату экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с КузнецоваСергея Викторовича в пользу ФБУ "данные изъяты" оплату экспертизы в размере 30381 руб.

Взыскать с КузнецоваСергея Викторовичав пользу ЗАО "МАКС" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.