Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-419/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В,

судей

Лепёхиной Н.В, Москаленко Т.П,

при секретаре

Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Степановой Инны Руслановны и ответчицы Кружалиной Надежды Ивановны на определение Данковского городского суда Липецкой областиот26 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кружалиной Надежды Ивановны и Степановой Инны Руслановны об утверждении мирового соглашения об исполнении решения суда.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В, судебная коллегия

установила:

Степанова И.Р. обратилась в суд с иском к Кружалиной Н.И. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Ответчица иск признала, о чем направила в суд письменное заявление.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 04 июля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2017 года, с Кружалиной Н.И. в пользу Степановой И.Р. взыскана сумма займа 450 000 руб, проценты за пользование займом в размере 49 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 195 руб.; с ответчика в бюджет городского поселения г. Данков Липецкой области взыскана государственная пошлина в сумме 4 995 руб.; обращено взыскание суммы задолженности по договору займа от 12 января 2016 года в размере 499 500 руб. на принадлежащий Кружалиной Н.И. автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты" гос. номер N. Решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2017 года, исполнительное производство не возбуждалось.

Взыскатель Степанова И.Р. и должник Кружалина Н.И. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Кружалина Н.И. передает в собственность Степановой И.Р. автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", идентификационный номер N, в счет уплаты долга, а Степанова И.Р. в свою очередь принимает указанный автомобиль и считает все денежные обязательства, установленные решением суда, исполненными Кружалиной Н.И. в полном объеме.

Определением суда от 26 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе взыскатель Степанова И.Р. и должник Кружалина Н.И. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда отменить.

Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения, применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса. Статья 173 во взаимосвязи со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что утверждение судом мирового соглашения возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства, кроме того, представленное сторонами мировое соглашение нарушает требования статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей реализацию заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Действительно, положения об утверждении мирового соглашения содержатся в главе 15 (Судебное разбирательство) и разделе VII (Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением, поэтому заключение между сторонами мирового соглашения о порядке исполнения решения суда без возбуждения исполнительного производства не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Суд первой инстанции пришел также к выводу, что мировое соглашение нарушает требования гражданского законодательства об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, а заключение между сторонами мирового соглашения является способом избежать установленную законом публичную процедуру реализации имущества, на которое обращено взыскание, что нарушает интересы других лиц, круг которых не определен.

Как предусмотрено частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

С учетом приведенной нормы судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда об исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль только путем проведения публичных торгов.

Поскольку Степанова И.Р. является залогодержателем автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", на этот автомобиль обращено взыскание задолженности Кружалиной Н.И. перед Степановой И.Р. в сумме 499500 руб, РЭО ГИБДД М ОМВД России "Данковский" не содержит сведений об обременении указанного автомобиля залогом в пользу других кредиторов, Степанова И.Р. в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на получение удовлетворения за счет стоимости предмета залога.

Как усматривается из материалов дела, установленная решением Данковского городского суда Липецкой области от 04 июля 2017 года задолженность Кружалиной Н.И. перед Степановой И.Р. составляет 499500 руб. Из отчета об оценке N 067/11 автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" следует, что его рыночная стоимость 427 900,00 руб. (л.д. 109-132). Таким образом, условия мирового соглашения, по которому Кружалина Н.И. передает в собственность Степановой И.Р. в счет погашения задолженности в сумме 499500 руб. автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" рыночной стоимостью 427900 руб, не противоречат закону, не нарушают прав третьих лиц, поэтому имеются основания для его утверждения.

Руководствуясьстатьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Данковского городского суда Липецкой областиот26 декабря 2017 года отменить, постановить новое определение, которым утвердить мировое соглашение, заключенное между Степановой Инной Руслановной и Кружалиной Надеждой Ивановной о порядке исполнения решения Данковского городского суда Липецкой области от 04 июля 2017 года, в соответствии с которым Кружалина Надежда Ивановна передает в собственность Степановой Инне Руслановне автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", идентификационный номер N N, рыночной стоимостью 427900 руб. в счет погашения долга в сумме 499500 руб, после чего обязательства Кружалиной Н.И, установленные решением Данковского городского суда Липецкой области от 04 июля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2017 года, считаются исполненными.

Председательствующий:

Судьи: