Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-470/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Игнатенковой Т.А, Москаленко Т.П.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Емцевой Ксении Михайловны на определение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2017 года, которым постановлено: " В удовлетворении заявления Емцевой Ксении Михайловны об индексации взысканных решением Советского районного суда г. Липецка от 22.04.2014 года с Подковырова Игоря Олеговича денежных средств по делу по иску Емцевой Ксении Михайловны к ЗАО "Страховая Бизнес Группа", Подковырову Игорю Олеговичу о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, отказать ".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емцева К.М. обратилась в суд с заявлением об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежных сумм, взысканных по решени ю суда. В обоснование заявленных требований Емцева К.М. указала, что в ступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 22.04.2014 г. с ЗАО " Страховой бизнес Групп " в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 125600,00 руб, с Подковырова И.О. взыскано в возмещение ущерба 797707,14 руб.

В связи с тем, что о тветчик Подковыров И.О. допу стил просрочк у исполнения решения суда до 01.08.2017 года, п росила взыскать с Подковырова И.О. индексацию взысканных сумм в размере 222460,57 руб. за период с 22.04.2014 года по 01.08.2017 год а, а также судебные расходы.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

На указанное судебное постановление Емцева К.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Р оссийской Ф едерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Согласно положениям ч.3 статьи 333 названного Кодекса частная жалоба Емцевой К.М. на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд, может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N603-О от 20 марта 2014 г, N618-О от 20 марта 2014 г, N 1469-О от 23 июня 2015 г.). Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Однако данный Закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 года признан утратившим силу.

Заявитель в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязан доказать свои требования. Представленный заявителем расчет индексации основан на применении индекса потребительских цен, который не может быть применен в данном случае. Иной расчет индексации не представлен.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Емцевой К.М. об индексации присужденных решением суда в ее пользу с Подковырова И.О. денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения заявления заявителя об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присужденных сумм, у суда первой инстанции отсутствовала возможность произвести индексацию с использованием индексов потребительских цен, поскольку такой механизм индексации законодательно не установлен.

Вместе с тем, Емцевой К.М. не утрачена возможность обращения с соответствующими требованиями в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Емцевой Ксении Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи