Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-4/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В,

судей Варнавской Э.А, Маншилиной Е.И,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользуАлферова Олега Николаевичастраховое возмещение в размере 471 752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 29 918 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Алферов О.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что являясь собственником автомобиля "Renault Duster" г/н N, застраховал его у ответчика по риску КАСКО (хищение и ущерб). В период с 10.02.2017г. по 11.02.2017г. неизвестные лица повредили застрахованный автомобиль. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 471 752 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко И.А. исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, с которым не согласно ПАО СК "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе представитель ответчика решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции существенных обстоятельств по делу, нарушение норм материального права в совокупности с правилами страхования.

Заслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Попова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Суринова М.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Алферов О.Н. является собственником автомобиля "Renault Duster" г/н N (VIN N).

01 августа 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Алферовым О.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Renault Duster" г/н N по риску КАСКО (хищение и ущерб) на срок с 2 августа 2016 г. по 1 августа 2017 г. Страховая сумма при наступлении страхового случая определена в размере 895980 рублей. Способ выплаты страхового возмещения определен сторонами - ремонт на СТОА по направлению страховщика

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 3.1.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах" определяет риск "ущерб", как возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

Так, п.п. е п.3.2.1 Правил страхования одним из вышеуказанных событий, входящих в риск "Ущерб" являются противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС, связанное с умышленным повреждением имущества или повреждением имущества по неосторожности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2017 года, 11.02.2017 года Алферов О.Н. обратился в ОП N 2 УМВД России по г. Липецку с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля "Renault Duster" г/н N, припаркованного в районе дома 8 по ул. 9-ый микрорайон в г. Липецке в период времени с 19 часов 00 минут 10.02.2017 года до 10 часов 00 минут 11.02.2017 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на автомобиле истца имелись многочисленные повреждения на кузове автомобиля виде царапин лакокрасочного покрытия, царапины на дисках колес и фарах, стеклах, а также сквозные отверстия на переднем и заднем бампере.

В возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что потерпевший сообщил, что ущерб для него не значительный, так как автомобиль застрахован по КАСКО. Установить обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль, не представилось возможным.

В досудебном порядке истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

Автомобиль "Renault Duster" г/н N был 07.03.2017 г. осмотрен страховщиком, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно представленному истцом отчета от25.07.2017 годаN 127-07/17, выполненного оценщиком ИПИгриненко С.А, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Duster" г/н N без учета износа составляет 471 752 рубля. За проведение оценки истец оплатил 15 000 рублей.

Установив наступление страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1. Правил страхования, на условиях которых был заключен настоящий договор КАСКО, положив в основу решения результаты досудебного отчета, суд удовлетворил исковые требования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был поврежден, и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль истца в период с 10.02.2017г. по 11.02.2017г. не повреждался вследствие противоправные действий третьих лиц.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, объективно подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты.

Каких-либо данных о том, что страховой случай произошел вследствие умысла истца, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, что подтверждено письменными материалами дела.

Однако суд первой инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания. Не разъяснил сторонам, что на истце лежит обязанность по доказыванию наступления страхового события и размера убытков, а на ответчике - наличие оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Так из материалов дела следует, что объем ремонтных воздействий, установленный страховщиком и ИП Игриненко С.А. различны.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль истца ранее уже повреждался при аналогичных обстоятельствах. Так, в период времени с 07.09.2016 года по 08.09.2016 года автомобиль "Renault Duster" г/н N был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц и решением Советского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2016 г, вступившим в законную силу, случай был признан страховым и в пользу Алферова О.Н. взыскано 511751 руб, из которых стоимость восстановительного ремонта и УТС составила 360751 руб.

Так, согласно заказ-наряду ИП Прониной О.В. N 0000074/10.16 от 24.10.2016г, акту выполненных работ ИП Прониной О.В. N 0000074/10.16 от 05.11.2016г, автомобиль "Renault Duster" г/н N отремонтирован после страхового случая, произошедшего в период времени с 07.09.2016 года по 08.09.2016 года

Согласно акту осмотра транспортного средстваN 14078499 от 09.02.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК "Росгосстрах" экспертом АО "Технэкспро" с указанием в акте осмотра на то, что транспортное средство отремонтировано полностью, повреждений нет после ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако суд первой инстанции данную обязанность не выполнил.

Принимая во внимание, что объем ремонтных воздействий установленный АО "Технэкспро" и оценщиком Игриненко различны, а также что повреждения от двух описываемых страховых случаев имеют идентичный механизм и характер образования, с целью установления размера причиненного истцу ущерба, суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Для установления вышеуказанных обстоятельств судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Право.Страхование" Назина А.В. от 12 февраля 2018 года, в виду того, что все поврежденные детали/узлы/агрегаты ТС " RENAULT Duster " г/н N в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с 07.09.2016г. по 08.09.2016г. были повторно повреждены в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с 10.02.2017г. по 11.02.2017г, и 05.07.2017г. объект экспертизы был восстановлен повторно, техническими средствами измерения, установить осуществлялись ли ремонтные воздействия (ремонт/замена) в период времени с 24.10.2016г. по 05.01.2016г. и характер данных ремонтных воздействий не представляется возможным. На основании проведенного представителем страховщика осмотра 09.02.2017г. и фотографий с данного осмотра можно сделать вывод, что автомобиль " RENAULT Duster " г/н N, поврежденный в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с 07.09.2016г. по 08.09.2016г. был восстановлен. Учитывая объем и характер повреждения ТС " RENAULT Duster " г/н N в результате противоправных действий третьих лиц в период времени 07.09.2016г. по 08.09.2016г, наиболее вероятный характер ремонтных воздействий заключался в окраске поврежденных кузовных элементов и замене поврежденных деталей/узлов/агрегатов. Согласно акту осмотра N от 07.03.2017г, ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" ремонтное воздействие в виде полировки применяется для устранения следующих деталей: "Фара передняя левая", Фара передняя правая", "Фонарь задний левый", "Фонарь задний правый". Производитель RENAULT не предусматривает ремонтного воздействия на фары (фонари) в виде полировки. В случае повреждения рассеивателя фары (фонаря) рекомендуется замена данных деталей. По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС " RENAULT Duster " г/н N с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра N от 07.03.2017г. ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" и акте осмотра N127 от 10.03.2017г. ИП Игриненко С.А, составляет без учета износа 297662 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять заключение эксперта ООО "Оценка.Право.Страхование" в качестве дополнительного (нового) доказательства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.

Таким образом, решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 297662 рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов, опровергающих указанных истцом обстоятельств, а равно доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с действиями суда первой инстанции по взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к страховой компании с соответствующим заявлением и претензией, а ПАО СК "Росгосстрах" свои обязанности в рамках договора по выдаче направления на ремонт не исполнило, судебная коллегия находит правильным вывода суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80000 рублей.

Оснований для отказа в применении штрафных санкций, равно как и для большего их снижения не имеется.

В части судебных расходов решение так же подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 471 752 рубля, в его пользу взыскано 297662 рубля. Требования удовлетворены на 63%.

Соответственно судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом принципов разумности и пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей.

Пропорционально подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9500 рублей (63% от 15000 рублей).

Размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 6477 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 477 рублей (4500 (представительские расходы) + 9500 (досудебная оценка) + 6477 рублей (госпошлина)).

В суде апелляционной инстанции представителем истца Суриновым М.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 21000 рублей, в подтверждение чего были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.

Руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом принципа пропорции, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2017 года изменить в части размера страхового возмещения и судебных расходов, взысканных в пользуАлферова Олега Николаевича.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользуАлферова Олега Николаевичастраховое возмещение в размере 297662 рубля, судебные расходы в сумме 20477 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользуАлферова Олега Николаевичарасходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

7