Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-544/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комаричева Максима Юрьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

" В иске Комаричеву Максиму Юрьевичу к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству Внутренних Дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Комаричев М.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, МВД РФ о взыскании расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота госномер N под управлением истца и автомобиля Ауди А7 госномер N под управлением лица, которое потом скрылось с места ДТП. 12.10.2016г. в отношении истца по данному ДТП был составлен протокол и постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Истец обжаловал указанное постановление, по результатам рассмотрения материалы был направлены на новое рассмотрение. По итогам нового рассмотрения истец был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В последствии решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.03.2017 г. производство по делу в отношении было прекращено. Поскольку истец не является виновником произошедшего ДТП, для восстановления своего нарушенного права он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за оказание которой им были понесены расходы в сумме 39000 руб. Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 39000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и судебные расходы в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец Комаричев М.Ю. и его представитель Незнаенко В.Л. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности Михайлова Э.С. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что расходы на оплату услуг представителя по административному делу не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы, их несут лица, привлекающие адвокатов для защиты своих прав и свобод. Кроме того, полагала, что отсутствует вина должностных лиц в причинении вреда истцу, указала, что исковые требования должны быть предъявлены к главному распорядителю бюджета по ведомственной принадлежности.

Представитель ответчика МВД РФ и УМВД РФ по ЛО по доверенности Каранкевич Н.А. полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и причиненным истцу вредом. Прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует о не виновности истца в произошедшем ДТП.

Третье лицо Зеленков Ю.Н. указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истец виноват в произошедшем ДТП, так как именно на нем лежала обязанность при выезде со второстепенной дороги уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Комаричев М.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по тем основаниям, что суд дал неверную оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, не установилпричинно-следственную связь между действиями ответчиками и причиненным истцу вредом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Незнаенко В.Л, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 г. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойта госномер N под управлением истца и автомобиля Ауди А7 госномер N.

12.10.2016 г. в отношении истца по произошедшему 01.10.2016 года ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, и в тот же день вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Решением старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 01.11.2016 года постановление о привлечении истца к административной ответственности от 12.10.2016 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 г. Комаричев М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Решением старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области постановление от 01.11.2016г. оставлено без изменения.

29.03.2017 г. решением Правобережного районного суда г. Липецка указанные постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 01.11.2016 г. и решение старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 24.11.2016 г. отменены, производство по делу в отношении истца прекращено, поскольку истек срок давности административного преследования.

Решением Липецкого областного суда от 27.04.2017г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29.03.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Зеленкова Ю.Н. - без удовлетворения. При этом в решении областного суда указано, что отсутствуют основания для вывода о том, что ДТП произошло по вине водителя Ауди А7, объективными доказательствами наличие вины водителя Ауди А7 не подтверждается, а также сделан вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Комаричева М.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 01.10.2016 года. Однако на момент рассмотрения жалобы на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27.04.2017 г. двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. Истечение срока давности не допускает ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, исключает возможность отмены решения судьи, возобновления производства по делу и направление дела на новое рассмотрение.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом анализа действующего законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием для взыскания понесенных расходов по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда в рамках гражданского дела является вывод о незаконности действий и решений должностных лиц компетентных органов и отсутствие вины истца в совершении административного правонарушения. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины истца в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из административного материала усматривается, что 01.10.2016 года Комаричев М.Ю, управляя автомобилем марки Тойота госномер N двигался со стороны пл. Константиновой в сторону "адрес". На пересечении с "адрес" в соответствии с требованиями ПДД РФ остановился на перекрестке с "адрес" у знака "стоп".

Из объяснений Комаричева М.Ю, данных им по делу об административном правонарушении, следует, что в момент остановки автомобиля на перекрестке с "адрес" у знака "стоп" слева от него остановился автомобиль марки "ВАЗ-2109", под управлением Белякова А.Ю, движущийся по главной дороге, и стал пропускать истца. Истец стал совершать маневр поворота налево. В это время автомобиль марки Ауди А7 госномер N в нарушение сплошной линии разметки и наличии пешеходного перехода и разметки "зебра" на дорожном полотне выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в сложившейся ситуации существенным и юридически значимым обстоятельством является то, что водитель автомобиля Тойота госномер N Комаричев М.Ю, движущегося по второстепенной дороге, обязан на основании пункта 13.9 ПДД РФ уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Судом установлено, что 01.10.2016 г. истец, управляя автомобилем Тойта госномер N в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке пл. Константиновой и "адрес", не предоставил преимущество в движении автомобилю Ауди А7 госномер N, следовавшего по главной дороге, что повлекло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Комаричевым М.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП и фототаблицей, объяснениями участников ДТП, а так же другими материалами дела, в том числе записью видеорегистратора.

Утверждение истца о том, что водитель автомобиля Ауди 7 выехал на полосу встречного движения, бесспорного подтверждения не нашло Проанализировав запись видеорегистратора, согласно которой непосредственно перед столкновением в направлении справа на лево относительно положения автомобиля Тойота (то есть перед ним) проехал по главной дороге другой автомобиль, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность движения автомобиля Ауди 7 по встречной для своего движения полосе, иначе бы он обязательно столкнулся с этим другим автомобилем. Районный суд правильно исходил из того, что причиной ДТП явилось нарушение истцом Правил дорожного движения.

Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что Комаричев М.Ю. начал маневр порота на неравнозначном перекрестке после того, как водитель автомобиля "ВАЗ-2109" Беляков А.Ю. предоставил ему возможность для движения, подав световыми сигналами знак, после чего убедившись, что он не создает помех по полосе движения слева и справа другим транспортным средствам, он начал свое движение, не подтверждает правильности его действий и отсутствие в них состава административного правонарушения. Действия водителя ВАЗ не освобождают истца от обязанности соблюдать Правила дорожного движения.

Правильность квалификации действий Комаричева М.Ю. и доказанность его вины в произошедшем 01.10.2016 года ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сомнений по доводам апелляционной жалобы не вызывают. Несогласие истца с оценкой конкретных обстоятельств, правильно оцененных судом, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о его невиновности в произошедшем ДТП являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полного и всестороннего исследования материалов дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых доказательств по делу, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности Комаричева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Комаричева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: