Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-555/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шишкова Валерия Станиславовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Шишкову Валерию Станиславовичу в удовлетворении иска к ОМВД России по г. Ельцу, Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства по Липецкой области о возмещении ущерба от незаконных действий органов следствия отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишков B. C. обратился в суд с исковыми требованиями к ОМВД России по г. Ельцу, ссылаясь на то, что 07.01.2016 года он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 09.01.2016 года ему было предъявлено обвинение, а 09.06.2016 года в отношении него избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. В ходе рассмотрения судом уголовного дела государственный обвинитель изменил обвинение, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как преступление средней тяжести. Нормами УПК РФ предусмотрено, что срок ареста за совершение указанного преступления не должен превышать одного месяца. Под стражей в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области он находился 11 месяцев 14 дней. По приговору суда от 20.12.2016 года ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. Таким образом, 14 дней под стражей он провел незаконно, чем ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Министерство финансов РФ и Управление федерального казначейства по Липецкой области.

В судебное заседание истец Шишков B. C. не явился, так как по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела со своим участием не просил.

Представитель ОМВД России по г. Ельцу по доверенности Чаукина К.В. иск не признала, объяснила, что ОМВД России по г. Ельцу не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны РФ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень его моральных страданий в период содержания под стражей. Размер морального вреда, который истец просит взыскать, завышен, не соответствует степени страданий истца и не подтвержден доказательствами.

Представители Министерство финансов РФ и Управление федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Управление федерального казначейства по Липецкой области в письменном отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении иска, указывая на то. что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в соответствии с действующим законодательством Шишков B. C. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, в том числе компенсацию морального вреда. Шишков B. C. содержался под стражей на законных основаниях.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шишков В.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Минфина и УФК по Липецкой области по доверенностям Михайлову Э.С, полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.01.2016 года следственный отдел ОМВД России по городу Ельцу возбудил в отношении Шеина И.И, Шишкова B. C, Яковлева Г.И. уголовное дело N06-16-1-0014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

07.01.2016 года Шишков B. C. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Шишкову B. C. с другими лицами предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 09.01.2016 года в отношении Шишкова B. C. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 07.03.2016 года.

03.02.2016 года следственный отдел ОМВД России по г. Ельцу возбудил в отношении Шишкова B. C. и Яковлева Г.И. уголовные дела N06-16-1-0085 и N06-16-1-0086 по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовные дела были объединены в одно производство с присвоением им общего номера N06-161-0014.

года в отношении Шишкова B. C. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ ( по тому же эпизоду, по которому было предъявлено обвинение 08.01.2016 г.).

На основании постановлений Елецкого городского суда Липецкой области срок содержания Шишкова B. C. под стражей продлевался 03.03.2016 года на один месяц до 07.04.2016 года, 06.04.2016 года - на один месяц до 07.05.2016 года, 28.04.2016 года - на два месяца до 07.07.2016 года, 05.07.2016 года - на один месяц до 07.08.2016 года, 01.08.2016 года - на один месяц до 07.09.2016 года, 02.09.2016 года - на 30 суток до 07.10.2016 года,

26.09.2016 года уголовное дело в отношении Шишкова B. C. передано в Елецкий городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области уголовное дело в отношении Шишкова B. C. назначено к рассмотрению в судебном заседании и продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев до 27.03.2017 года.

В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении Шишкова B. C, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Шишкова B. C. на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

года Елецкий городской суд Липецкой области вынес приговор, которым переквалифицировал вменяемое Шишкову В.М. преступление; признал Шишкова B. C. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначил наказание в виде 11 месяцев лишения свободы; зачел время содержания истца под стражей в срок лишения свободы и освободил Шишкова B. C. в зале суда.

Общий срок содержания Шишкова В.С. под стражей в качестве меры пресечения до вынесения приговора составил 11 месяцев 14 дней.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными не относятся, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Поскольку в отношении Шишкова В.С. вынесен обвинительный приговор, норма ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает применение меры пресечения в виде содержания под стражей, то вывод суда первой инстанции о том, что переквалификация содеянного Шишковым В.С. не дает ему право на реабилитацию и не является основанием для компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что он находился под стражей на 14 дней больше срока, назначенного приговором суда, не может повлечь иной результат по делу. Шишкову В.С. на законных основаниях была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает правила, при котором наказание в виде лишения свободы по приговору суда не может быть ниже срока содержания под стражей, примененного в качестве меры пресечения.

Районный суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод возражений ОВД по г.Ельцу о пропуске истцом срока на обжалование проверен судебной коллегией и не нашел подтверждения. Мотивированное решение по делу изготовлено 13.11.2017 г, апелляционная жалоба истца зарегистрирована в журнале почтовых отправлений ИК-4 за исх.12078 N 12.12.2017 г.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шишкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4