Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-660/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Крючковой Е.Г, Степановой Н.Н.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Жихарева Василия Николаевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Жихарева Василия Николаевича к Архипцеву Сергею Николаевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по д оговору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; д оговору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; д оговору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; д оговору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; д оговору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных долей площадью "данные изъяты" га в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: "адрес" ) - отказать ".

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жихарев В.Н. обратился к Архипцеву С.Н. с исковым требованием о переводе прав и обязанностей покупателя земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: N"). В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит доля земельного участка площадью 6,98 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 10 365 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"), без выдела доли в натуре.

1 июня 2017 года ему стало известно, что другим собственником земельной доли площадью 48,86 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N является Архипцев С.Н, который изначально не был участником долевой собственности в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, не являлся и арендатором этого земельного участка, а потому ответчик не имел права на совершение сделок по приобретению земельных долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок. Право общей долевой собственности Архипцев С.Н. приобрел на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения (серия "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса: 4- 2593, дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ); договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцы указанных земельных долей в нарушение п.п. 4 ч. 3 статьи 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не уведомляли остальных участников долевой собственности о намерении продать принадлежащие им земельные доли.

Утверждая о нарушении права преимущественной покупки, истец просит перевести на него права и обязанности покупателя и одаряемого по указанным договорам на отчуждение земельных долей, заключенным Архипцевым С.Н. в отношении земельных долей, общей площадью 48,86 га, в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец Жихарев.В.Н, п редставитель истца Жихарева В.Н. - Малахова О.М. исковые требования поддержал и, с учетом произведенных уточнений заявленных требований п росил и суд перевести на Жихарева В.Н. права и обязанности покупателя по договорам, заключенн ы м Архипцевым С.Н. в отношении земельн ых дол ей, площадью 41,88 га ; прекратить право общей долевой собственности Архипцева С.Н. на вышеуказанные земельн ые дол и; взыскать с Жихарева В.Н. в пользу Архипцева С.Н. 450 000 рублей в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Архипцев С.Н. исковые требования не признал, полагал, что истцом без уважительных пропущен трехмесячный срок на предъявление указанных требований. По утверждению ответчика, Жихарев В.Н. и иные собственники земельных долей знал и, что он (Архипцев) покупает земельные доли в праве общей долевой собственности на указанный земельн ый участок, поскольку многим собственникам земельных долей предлагал продать земельные доли. Истец Жихарев В.Н. работал у него с середины 2014 года по декабрь 2015 года по договору, получал заработную плату, безусловно, знал о приобретении им (Архипцевым) земельных долей у собственников. О тветчик Архипцев С.Н. владел спорными земельными долями открыто и непрерывно, ни от кого не скрывал, что он является собственником земельных долей, о чем свидетельствуют, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу. Ист ец должен был узнать о приобре тении указанных земельны х дол ей в составе земельного участка с КН: N, выделенного из земельного участка с КН N, еще в 2014 -2015г.г. после государственной регистрации прав ответчика Архипцева С.Н. на приобретенные по указанным сделкам земельн ые дол и. Т ечение срока исковой давности по предъявленному иску должно исчисляться именно с 28.03.2016 года, поэтому прос ил применить срок исковой давности в порядке п.2 ст. 199 ГК РФ.

Представител ь третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Елецкий Агрокомплекс" в судебное заседание не явил ся, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Жихарев В.Н. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагает, что судом неверно определены юридически значимые по делу обязательства.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца Жихарева В.Н, выслушав объяснения представителя истца Жихарева В.Н. по доверенности Лихачевой М.М, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Архипцева С.Н. по ордеру Негробовой Н.А, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца Жихарева В.Н.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом Жихаревым В.Н. требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца Жихарева В.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что права истца Жихарева В.Н. в результате отчуждения земельных долей на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно п. 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2, 3, 5 ст атьи 250 Г ражданского кодекса Российской Федерации (действовавши х на момент возникновения спорных правоотношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

На основании п. 1 ст атьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п.3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 250 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 23.06.2005г. N283-О, пункт 3 статьи 250 ГК РФ, устанавливая специальный срок, в течение которого участник общей собственности, права которого нарушены, вправе требовать их защиты, направлено не только на обеспечение интересов любого участника общей долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19,35,45 и 46.

По смыслу п.3 статьи 250 ГК РФ для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору недостаточно одного установления факта нарушения преимущественного права покупки, истцу необходимо было также обратиться в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007г. N452-О-О указано, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Материалами дела установлено, что истец Жихарев В.Н. является собственником доли равной 6.98 га в праве общей долевой собственности на земельн ый участ ок с кадастровым номером N из общей площад и земельного участка 10 365 300 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира: "адрес"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, номер регистрации N от 07.03.2013г. З емельный участок находится в аренде ООО "Елецкий Агрокомплекс" на срок с 16.12.2009 г. по 15.12.2019 года в соответствии с договором аренды от 02.06.2009 года.

О тветчик Архипцев С.Н. является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельн ый участ о к с кадастровым номером N на основании д оговор ов купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; от 09.06.2015 г.; д оговора дарения серия "адрес"5 от 09,11.2015 г.; д оговор ов купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Архипцевым С.Н. уплачена продавцам за купленные у них земельные доли: Гайдуковой Н.Г, Гайдукову В.М. - 160 000 рублей, Пикалову Н.А. - 50 000 рублей, Сидоровой Т.Н. - 80 000 рублей, Семко В.В. - 80 000 рублей, Кладову А.К. - 80 000 рублей, всего в сумме 450 000 рублей.

С учетом приведенных положений материального права, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному, основанному на материалах дела и соответствующему закону, выводу о том, что истец Жихарев В.Н. пропустил без уважительных причин установленный п.3 статьи 250 ГК РФ специальный срок, в течение которого участник общей собственности, права которого нарушены, вправе требовать их защиты.

Материалами дела установлен тот факт, что истец Жихарев В.Н. работал у ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства Архипцева С.Н. в должности разнорабочего с 01.07.2014г. по ноябрь 2015г, что, в частности, подтверждается договором от 01.07.2014г, журналом N1 учета инструктажей по пожарной безопасности, начатого 01.07.2013г, журналом учета начисления и выдачи заработной платы, согласно которому истец получал заработную плату с июля 2014г. по ноябрь 2015г, показаниями свидетелей Морневой О.Д, Бачурина А.М, Дворядкина В.А, Федянина Д.В, Трубицына Н.Н, Глухих М.И, Бачуриной Л.Н, Морнева В.И.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 07.12.2015г, вступившим в законную силу 28.03.2016г, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.03.2016г, удовлетворены требования ООО "Елецкий Агрокомплекс". Право собственности собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 481.62 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Липецкая область Воловский район сельское поселение Гатищенский сельский совет, исключено из государственного кадастра недвижимости.

С настоящими требованиями истец Жихарев В.Н. обратился в суд 25.08.2017г, т.е. по истечении установленного п.3 статьи 250 ГК РФ специального трехмесячного срока.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца Жихарева В.Н. о том, что о приобретении Архипцевым С.Н. права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N по договорам купли-продажи от "данные изъяты", истец узнал только на общем собрании 01.07.2017г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при тех доказательствах, что установлены судом по данному делу, нельзя согласиться с утверждением истца Жихарева В.Н. о том, что до 01.07.2017г. истец не знал и не мог знать о том, что ответчик Архипцев С.Н. приобретал по договорам купли-продажи земельные доли у собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N.

Не представлено истцом и доказательств того, что в период 2014-2015г.г. он намерен был и, являясь платежеспособным лицом, имел возможность приобрести по договорам купли-продажи у их собственников земельные доли с целью использования приобретенных долей по их целевому назначению для производства сельскохозяйственной продукции. Однако, упомянутые земельные доли в нарушение требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" были приобретены ответчиком, не имеющим в силу положений названного Федерального закона права на приобретение по договорам купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N. Следует согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что в том случае, если истец имел намерение приобрести земельные доли, с учетом положений Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", он имел реальную возможность своевременно получить соответствующие сведения о сделках по отчуждению собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N. Однако, таких доказательств в нарушение требований ч.1 статьи 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было, как не представлено и доказательств тому, что истец Жихарев В.Н. как ранее, так и впоследствии, когда - либо приобретал земельные доли для использования сформированных из земельных долей земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока на предъявление и удовлетворение требований о переводе прав и обязанностей покупателя по указанным выше сделкам, с которым судебная коллегия соглашается.

При изложенных обстоятельствах внесение в период рассмотрения данного спора истцом 13.11.2017г. в обеспечение названного иска денежных средств в размере 450000 руб. на депозит Судебного департамента в Липецкой области само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными и не влекут отмены решения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым ранее решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь отмену состоявшегося по данному спору судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жихарева Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья

Секретарь

7