Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-699/2018

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

п редседательствующего

ФИО13,

судей

ФИО8, Берман Н.В,

при секретаре

ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчицы ФИО2 на решение Задонского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и истца ФИО1 на дополнительное решение Задонского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

" Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга и процентов по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты по договору займа в сумме 1 951 119 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча сто девятнадцать) рублей 54 копейки, а также судебные расходы в сумме 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей, всего взыскать 4 012 119 (четыре миллиона двенадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 54 копейки.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на представителя в сумме 106 000 рублей отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на её долю в размере 49 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кинел" отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 40000 рублей. ".

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1 951 119 рублей 54 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - долю в уставном капитале ООО "КИНЕЛ" размером 49 %, принадлежащую ФИО2 В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный расписк ой. П о условиям договора ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей под залог строительства (совместного) автомойки с магазином непродовольственных товаров по ул. Баумана в г. Липецке. За пользование займом ответчица приняла на себя обязательства оплатить ФИО1 проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы долга, совместно с основной суммой долга. Погашение долга и процентов по нему назначаются из прибыли от автомойки с магазином, часть которой (49%) принадлежит ФИО2 Срок займа - до ДД.ММ.ГГГГ. Тем же договором займа предусмотрено, что при не возврате долга ФИО2 приняла на себя обязательства передать ФИО1 свою долю в учредительном капитале ООО "КИНЕЛ" в размере 49 %. При наступлении форс-мажорных обстоятельств (невозможность эксплуатации здания на ул. Баумана в г. Липецке) данное соглашение считается ничтожным и сумма долга возмещению не подлежит. Здание автомойки с магазином непродовольственных товаров было построено в 2007 году, право собственности на данный объект оформлено в 2009 году. Д олг и проценты по договору займа истцу не возвращены.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на безденежность договора займа, суду объяснила, что являясь с ФИО1 со учредителем ООО "КИНЕЛ", она поставила перед ним вопрос о распределении прибыли, после чего между сторонами и возникли разногласия. Для разрешения эти х разногласи й была составлена долговая расписка. Долговую расписку ФИО2 составила под психологическим давлением со стороны ФИО1 Кроме того, возврат долга по этой расписке невозможен, поскольку прибыль на общем собрании участников ООО "КИНЕЛ" не распределялась. Условие о залоге под строительство автомойки с магазином непродовольствнных товаров, указанное в расписке, несостоятельно, поскольку ФИО2 и ФИО1 строительство не вели, объект строительства не идентифицирован, т.е. не указан предмет залога, не произведена оценка заложенного имущества. Сама расписка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна, поскольку не соответствует закону.

Суд постановилрешение и дополнительное решение, резолютивн ые част и котор ых приведены выше.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить дополнительное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя - ФИО12, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против жалобы ответчицы, ответчицу ФИО2, возражавшую против жалобы истца и поддержавшую свою апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Г ражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

На основании п. 2 ст. 808 Г ражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Г ражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Г ражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлен а расписка, в соответствии с которой она, в присутствии ФИО11, взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, которую обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Той же распиской предусмотрено, что за использование данной денежной суммой ФИО2 обязалась уплатить ФИО1 проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга совместно с основной суммой долга.

Факт собственноручного написания расписки ответчица не оспаривала, как не оспаривала и того обстоятельства, что денежные средства истцу не возвращены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, ответчицей не представлено.

Показания свидетеля ФИО11 суд обоснованно признал недопустимым доказательством по делу, поскольку оспаривание договора займа, совершё ФИО5 в письменной форме (статья 808), по безденежности путём свидетельских показаний не допускается.

Дав оценку представленной расписке в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договора займа, содержащий существенные условия договора.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчёт задолженности по основному долгу и процентам по договору и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию сумма долга в размере 2000000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 1 951 119 рублей 54 копейки.

Довод ответчицы о том, что со стороны истца имелись нарушения её трудовых прав, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами или о безденежности договора займа. Установление наличия либо отсутствия между сторонами трудовых отношений, равно как и факта соблюдения работодателем трудовых прав работника, в данном случае не входит в предмет доказывания, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчицы на неопределённость условий, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписывая расписку, подтверждающую заключение сторонами договора займа, ФИО2 приняла все оговорё ФИО5 в ней условия и согласилась с ними. Срок возврата денежных средств, вопреки доводам ответчицы, в расписке указан.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом денежные средства по расписке были взысканы по иным условиям, чем в ней указаны, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку в силу приведенных норм права возврат долга не может быть поставлен под какие-то условия. По смыслу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации долг должен быть возвращен при любых обстоятельствах.

Несостоятельным является и довод ответчицы о нарушении судом норм процессуального права, рассм о тревшим спор, подведомственный арбитражному суду.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял к производству спор, вытекающий из договора займа, заключё ФИО5 между двумя физическими лицами, требование об обращении взыскания на заложенное имущество основано на договоре займа, а потому, исходя из положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не является корпоративным.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - долю в уставном капитале ООО "КИНЕЛ", суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания ООО "КИНЕЛ" о даче согласия на залог ФИО2 своей доли в уставном капитале общества не принималось, более того, условие о залоге доли ФИО2 в уставном капитале является незаключё ФИО5, поскольку в расписке не указана цена предмета залога.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключённости договора залога, и, соответственно, об отказе истцу в иске в данной части исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голоса участника общества, который намерен заложить свою долю (часть доли), при определении результатов голосования не учитываются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О залоге" в редакции, действовавшей на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Таким образом, исходя из анализа приведё ФИО5 правовых норм, следует, что условие относительно стоимости заложенного имущества относится к существенным условиям договора залога, по которому между сторонами сделки должно быть достигнуто соглашение и отражено в тексте заключаемого договора.

Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О залоге", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указана стоимость заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, коль скоро в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют полные сведения о предмете залога, что свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами относительно существенного условия договора - о цене заложенного имущества, то договор залога не может считаться заключё ФИО5.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что с момента создания общества и до момента заключения договора залога прошло мало времени и номинальная стоимость доли от фактической не изменилась, никоим образом не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения об оценке стоимости доли, поскольку действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство, равно как и ныне действующее, прямо предусматривало и предусматривает необходимость указания в договоре залога его существенных условий, к числу которых относится предмет залога и его оценка. Более того, с момента создания общества ( ДД.ММ.ГГГГ) до момента заключения договора ( ДД.ММ.ГГГГ) прошло около полутора лет, что опровергает довод истца о соответствии номинальной стоимости доли в уставном капитале общества фактической.

Справка о годовом балансе ООО "КИНЕЛ" за 2005 год, на которую в апелляционной жалобе ссылается истец, не подлежит оценке, поскольку она не была представлена в суд первой инстанции, как доказательство по делу, а в принятии её судом апелляционной инстанции отказано.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, который не разрешилходатайство истца о назначении по делу экспертизы по оценке действительной стоимости доли ответчицы в уставном капитале общества, не опровергает выводы суда в данной части, поскольку основания, предусмотренные гражданским процессуальным законом для назначения судебной экспертизы, отсутствовали. Оценка закладываемого имущества должна быть произведена сторонами до заключения договора залога, а его стоимость указана в самом договоре.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент принятия судом первой инстанции дополнительного решения материалами дела подтверждалось отсутствие у ответчицы имущества, способного покрыть задолженность перед ФИО1, а потому имелись основания для применения статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в отсутствие заключё ФИО5 договора залога и вступившего в законную силу судебного решения, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга, основания для обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества в порядке статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствовали.

С учётом приведё ФИО5 обстоятельств довод апелляционной жалобы истца о том, что принятие решения участником общества о залоге своей доли другому участнику общества не ставится в зависимость от проведения общего собрания участников общества, правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности обжалуемого дополнительного решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб, на которые ссылаются стороны, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Задонского районного суда ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: