Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-714/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В,

судей

Москаленко Т.П, Тельных Г.А,

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частные жалобы истцов Артемовой Валентины Викторовны, Сиваковой Татьяны Ивановны, Зайцевой Галины Николаевны, Захаровой Ирины Николаевны и ответчика - ООО "Жилстройторг" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2017 года, которым по делу по иску Артемовой В.В, Зайцевой Г.Н, Сиваковой Т.И, Захаровой И.Н. к ООО "Жилстройторг" о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, расходы по проведению экспертизы по 1-ому и 4-ому вопросам возложены на истицу Сивакову Т.И, по 2-ому и 3-ему вопросам - на ООО "Жилстройторг".

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В, судебная коллегия

установила:

Артемова В.В, Зайцева Г.Н, Сивакова Т.И, Зенкова С.Э, Захарова И.Н. обратились в суд с иском к ООО "Жилстройторг" о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства - многоквартирного дома "адрес", просили обязать ответчика поднять уровень пола в подвале выше максимального уровня подтопления грунтовыми водами, зафиксированного в процессе эксплуатации дома, выполнить гидроизоляцию стыков в стенах, потолках для исключения попадания в подвал ливневых вод извне, выполнить монтаж (ревизию) канализационных трубопроводов в подвале с монтажом скользящих опор в проемах стен согласно проекту и СНиП и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб.

В связи с отказом истца Зенковой С.Э. от иска производство по делу в части требований, предъявленных Зенковой С.Э, прекращено.

В последующем истцы Артемова В.В, Зайцева Г.Н, Сивакова Т.И. и Захарова И.Н. увеличили размер исковых требований, просили обязать ответчика незамедлительно устранить недостатки крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций жилого многоквартирного дома "адрес", а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме.

Представитель ответчика - ООО "Жилстройторг" по доверенности Клюев П.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на соответствие построенного объекта - многоквартирного дома "адрес" проектной документации, разработанной ООО "Гражданпроект-1", о чем ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" 29 августа 2013 года выдано положительное заключение.

В судебном заседании представитель истца Сиваковой Т.И. по доверенности Бурков Ю.С. заявил ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы для выявления недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ при возведении многоквартирного дома N "адрес", наличия угрозы жизни и здоровью проживающих в доме, установления способов устранения недостатков. Просил поручить проведение экспертизы АНО "Комитет судебных экспертов (г. Белгород, Народный бульвар, д. 79, оф. 320), расходы по оплате экспертизы просил возложить на ответчика.

Представитель ответчика - ООО "Жилстройторг" по доверенности Клюев П.Н. не возражал против назначения по делу экспертизы, проведение которой просил поручить научно-исследовательскому институту ФГБОУ ВО ЛГТУ. Просил поставить на разрешение экспертов вопрос о соответствии качества строительства многоквартирного дома проектной документации и о причинах образования недостатков: вследствие нормального износа объекта и его частей или неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Представитель третьего лица - ООО УК "Улица Торговая" Волков Р.И. полагал разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2017 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Комитет судебных экспертов" (г. Белгород, Народный бульвар, д. 79, оф. 320). На разрешение экспертов поставлено 4 вопроса.

Расходы по проведению экспертизы по 1-ому и 4-ому вопросам возложены судом на истца Сивакову Т.И, по 2-ому и 3-ему вопросам - на ООО "Жилстройторг". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе истица Сивакова Т.И. просит определение суда отменить в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы, указав, что такие расходы в соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должен нести ответчик. Ссылалась на тяжелое материальное положение и размер ее пенсии, не превышающий 8 067 руб. В дополнительной частной жалобе истица выражает несогласие с формулировкой поставленных судом перед экспертами вопросов.

Истцы Артемова В.В, Зайцева Г.Н. и Захарова И.Н. в частной жалобе просят отменить определение суда о назначении по делу комплексной судебной строительно-техническая экспертизы и постановить новое определение с перечнем вопросов экспертам в редакции, предложенной истцами. Расходы по проведению экспертизы просят возложить на ответчика, поскольку бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагается на исполнителя.

Представитель ответчика - ООО "Жилстройторг" в частной жалобе просит отменить определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на ООО "Жилстройторг", ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Выслушав истцов Сивакову Т.И, Артемову В.В, Зайцеву Г.Н, Захарову И.Н. представителя истцов по доверенности Буркова Ю.С, поддержавших доводы частных жалоб и дополнений к ней, представителя ответчика - ООО "Жилстройторг" по доверенности Клюева П.Н, поддержавшего доводы частной жалобы и возражавшего относительно доводов истцов, обсудив доводы частных жалоб и дополнений к ним, изучив представленные материалы по частным жалобам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая ходатайство истицы Сиваковой Т.И. о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы такого вида и правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Распределяя расходы на проведение экспертизы и возлагая их на истицу Сивакову Т.И. (по вопросам 1 и 4) и ответчика ООО "Жилстройторг" (по вопросам 2 и 3), суд обоснованно исходил из положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учел вопросы, предложенные сторонами на разрешение экспертов.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии со стороны ООО "Жилстройторг" ходатайства о назначении по делу экспертизы, о невынесении на рассмотрение экспертов дополнительных вопросов опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 22-26 декабря 2017 года следует, что представители ответчика по доверенности Клюев П.Н. и Макарова В.В. поддержали заявленное представителем истицы Сиваковой Т.И. Бурковым Ю.С. ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, Клюев П.Н. предлагал вопросы, которые, по его мнению, подлежали разрешению при проведении экспертизы, просил поручить экспертизу научно-исследовательскому институту ФГБОУ ВО ЛГТУ.

Являются несостоятельными доводы частных жалоб истцов Сиваковой Т.И, Артемовой В.В, Зайцевой Г.Н, Захаровой И.Н. об обязанности несения расходов на проведение экспертизы застройщиком многоквартирного дома - ответчиком по делу, поскольку пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который истцы ссылаются в обоснование своих доводов, регламентирует правоотношения между потребителем и изготовителем товара ненадлежащего качества при разрешении спора в досудебном порядке и не подлежит применению при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод частной жалобы истицы Сиваковой Т.И. о тяжелом имущественном положении не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку на такие обстоятельства истица в суде первой инстанции не ссылалась, доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, не представила.

В соответствии со статьями104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.

Поскольку определение суда в части поставленных перед экспертом вопросов не может быть обжаловано в апелляционном порядке, производство по частной жалобе истцов в этой части подлежит прекращению. Указанные доводы могут быть включены истцами в апелляционную жалобу после разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2017 года в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате стоимости эекспертизы оставить без изменения, частные жалобы Артемовой Валентины Викторовны, Сиваковой Татьяны Ивановны, Зайцевой Галины Николаевны, Захаровой Ирины Николаевны, ООО "Жилстройторг" - без удовлетворения.

В остальной части производство по частным жалобам Артемовой Валентины Викторовны, Сиваковой Татьяны Ивановны, Зайцевой Галины Николаевны, Захаровой Ирины Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2017 года прекратить.

Председательствующий

Судьи