Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-734/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В,

судей Варнавской Э.А. и Москалевой Е.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда "адрес" от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васнева Михаила Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В иске Васнева Михаила Алексеевича к МВД России о взыскании денежных средств, - отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васнев М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением от 22 декабря 2015 года в отношении него прекращено уголовное преследование по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу N по факту открытого хищения имущества ФИО7 с применением насилия не опасного для здоровья, в связи отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением в отношении него также была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на причинение нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 730 000 рублей, расходы па оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей.

Определением от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании Васнев М.А, его представитель - адвокат Докукина Я.А. требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лисовская И.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, a сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Представитель МВД России по доверенности Ретунская Ю.Н. также требования не признала, ссылалась на то, что истцом не представлены в достаточной мере доказательства относительно глубины, стойкости, длительности нравственных страданий в период уголовного преследования. Полагала, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы ответчик ссылался на то, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, является необоснованно завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлову Э. С. И представителя МВД России и УМВД России по Липецкой области по доверенности Ретунскую Ю.Н, поддержавших положения апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы,

проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 16 февраля 2006года N19-О, от 20 июня 2006года N270-О, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2015 года в отношении истца возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 июля 2015 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 июля 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления Васнев М.А. в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан Васнев М.А.

30 июля 2015 года в отношении Васнева М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлялся.

06 августа 2015 года Васневу М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03 сентября 2015 года уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

21 сентября 2015 года Васневу М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением старшего следователя ОРП ОП N 4 СУ УМВД России по г. Липецку от 22 декабря 2015 года в отношении истца было прекращено уголовное преследование по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу N по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за Васневым М.А. было признано право на реабилитацию. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная 30 июля 2015 года была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2016 года Васнев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания было постановлено исчислять с 19 апреля 2016 года, кроме того, было установлено засчитать в отбытый срок время содержания под стражей с 03 сентября 2015 года по 22 декабря 2015 года включительно.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования Васнева М.А. о компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его личности и индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в 30000 рублей, определенным судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, находя его соразмерным степени нарушения прав истца и отвечающим признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Вопреки доводам жалобы определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

При установленных по делу обстоятельствах Васневу М.А. не может быть отказано в удовлетворении исковых требований, на чем настаивал ответчик в жалобе.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и

обоснованным, оснований для его изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

6