Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-736/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Крючковой Е.Г, Давыдовой Н.А,

при секретаре Кувезенковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попова В.В. удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу Попова В.В. денежные средства в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110527 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12131 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 27000 руб, а всего в общей сумме 949658 руб. 58 коп.

Взыскивать с ФИО2, в пользу Попова В.В, начиная с 22 декабря 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства ФИО2 по выплате Попову В.В. денежной суммы в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Попову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 286108 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19747 руб. 33 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области доплату государственной пошлины в размере 174 рубля".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Лысанову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 28.11.2015 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи магазина с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес" По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.07.2016 года. Стоимость имущества составила 4100000 рублей. Истец внес задаток в сумме 600000 рублей, а также 200000 рублей в качестве обеспечительного платежа. Основной договор купли-продажи недвижимости в установленный в предварительном договоре срок заключен не был, в связи с чем 27.02.2017 года им в адрес ответчика было направлено требование о возврате задатка и обеспечительного платежа вследствие прекращения обязательства до начала его исполнения. Кроме того, ответчик произвел отчуждение объектов недвижимости 07.04.2017 года. Стороны в установленный предварительным договором срок не направили друг другу письменного предложения о заключении основного договора купли-продажи недвижимости. При отсутствии вины обеих сторон в незаключении основного договора, задаток и обеспечительный платеж подлежат возврату покупателю. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 года по 17.09.2017 года в сумме 93119,36 рублей, проценты, начисленные на дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 800000 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик Лысанов В.В. обратился со встречным иском к Попову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что после заключения предварительного договора он передал в пользование Попову В.В. помещение магазина, которым он пользовался с 01.12.2015 года по 01.02.2017 года. Арендная плата за пользование магазином составляет 448000 рублей из расчета 32 000 руб. х 14 месяцев, коммунальные услуги - 38108 рублей, которые Попов В.В. не оплатил в добровольном порядке. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 286108 рублей за фактическую аренду магазина, проценты за пользование чужими денежными средствами

Истец Попов В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, против встречного иска возражали, ссылаясь на то, что помещение было передано ответчиком в аренду ООО "Бетринг", чьи интересы представлял истец на основании выданной ему доверенности. Лысановым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины Попова В.В. в не заключении основного договора.

Ответчик Лысанов В.В. исковые требования не признал, указав, что основной договор не был заключен по вине Попова В.В. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Бетринг" в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Лысанов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Попова В.В. и удовлетворить встречный иск, с сылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства; неправильную оценку обстоятельств по делу, а также представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Попов В.В. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Лысанова В.В. и его представителя Солодухина Ю.А, поддержавших апелляционную жалобу, истца Попова В.В. и его представителя Волкову И.В, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1)

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор(п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2015 года между Поповым В.В. и Лысановым В.В. заключен предварительный договор купли продажи магазина общей площадью 63,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым N, общей площадью 89 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Сторонами в договоре достигнуто соглашение о заключении основного договора купли-продажи не позднее 01.07.2016 года (п. 12 договора).

По условиям договора стоимость имущества составила 4100000 рублей (п.4). Недвижимость приобретается покупателем у продавца за счет денежных средств в размере 600000 рублей, которые уплачены продавцу в качестве задатка в момент подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства по настоящему договору оплачиваются продавцу по следующему графику: 1200000 рублей до 01.03.2016 года, 3300000 рублей в момент заключения основного договора купли-продажи магазина (п.5).

В силу п. 7 договора продавец обязался собрать и предоставить в срок для оформления основного договора купли-продажи недвижимости необходимые для этого документы.

Из материалов дела также следует, что 28.11.2015 года Попов В.В. в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи передал Лысанову В.В. задаток в сумме 600000 рублей, в подтверждение чего сторонами составлено соглашение о задатке.

Кроме того, 03.03.2016 года Попов В.В. передал также Лысанову В.В. 200000 рублей в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается распиской.

Судом первой инстанции также установлено, что в указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества заключен не был.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, пояснениям сторон в их совокупности, суд верно установил, что незаключение основного договора между сторонами произошло по причине утраты заинтересованности обеих сторон: и Попова В.В, и Лысанова В.В. в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

При этом суд верно учитывал, что в период действия предварительного договора ни Попов В.В, ни Лысанов В.В. не направили друг другу предложения о заключении основного договора, не совершили никаких действий, направленных на его заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по предварительному договору прекратились вследствие пассивного поведения обеих сторон, не требовавших совершения сделки в установленный договором срок.

Довод ответчика Лысанова В.В. в апелляционной жалобе о том, что он не утрачивал интереса в заключении договора купли-продажи, а неоднократно до истечение срока заключения основного договора напоминал Попову В.В. о необходимости его заключения, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отвергнут, поскольку доказательств в подтверждение этого ответчиком не представлено.

Напротив, судом установлено, что с письменных претензий о заключении основного договора ответчик Лысанов В.В. в адрес истца не направлял, в суд с требованием о понуждении его к заключению договора купли-продажи не обращался. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Лысановым В.В. и его представителем и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик не подготовил полный пакет документов, необходимый для заключения договора купли-продажи, а именно: им не было получено нотариальное согласие супруги на отчуждение имущества. Факт отсутствия такого согласия по состоянию на 01.07.2016 года не оспаривался ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства также подтверждают выводы суда о прекращении обязательства по заключению основного договора купли-продажи до начала его исполнения, поскольку ни одна из сторон какие-либо действия, направленные к заключению этого договора, не совершила.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полученные Лысановым В.В. в качестве задатка денежные средства в сумме 600000 рублей подлежат возвращению в связи с прекращением обязательства до начала его исполнения.

Подлежат возвращению Попову В.В. как неосновательное обогащение и денежные средства в сумме 200000 рублей, выплаченные им по расписке Лысанову В.В, поскольку в связи с отказом сторон от заключения договора купли-продажи правовых оснований нахождения их у Лысанова В.В. не имеется.

Довод жалобы о том, что факт последующей продажи ответчиком спорного магазина иному лицу, по мнению ответчика, подтверждает сохранение у него интереса на заключение договора купли-продажи с Поповым В.В, не опровергает выводов суда и не свидетельствует об обратном, поскольку, как указывалось выше, каких-либо действий, направленных на реализацию договоренности о заключении основного договора в срок, определенный условиями предварительного договора, ответчик не совершал.

Оснований для признания выводов суда неправильным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик после прекращения обязательств, вытекающих из предварительного договора, начиная с 02.07.2016 года неправомерно удерживал чужие денежные средства и уклонялся от их возврата, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истицей период с 02.07.2016 года по 21.12.2017 года в сумме 110527,58 руб. Расчет взысканных сумм ответчиком не опровергнут.

Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 27.02.2017 года - даты направления истцом письменной претензии о возврате денежных средств, несостоятелен, поскольку неправомерное удержание денежных средств истца имело место именно с 02.07.2016 года - дня, следующего за установленным предварительным договором сроком заключения основного договора.

При этом, учитывая разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.12.2017 года до момента фактического исполнения обязательства Лысанова В.В. по выплате Попову В.В. денежной суммы в размере 800 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 02.12.2015 года между Лысановым В.В. и ООО "Бетринг" был заключен договор аренды спорного нежилого помещения на срок до 30.11.2016 года.

Факт подписания этого договора ответчиком Лысановым В.В. не оспаривался в суде первой и апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что он заключал этот договор с Поповым В.В, ООО "Бетринг" он никогда магазин в аренду не передавал, опровергается текстом договора, из которого следует, что арендатором принадлежащего ответчику нежилого помещения является именно ООО "Бетринг". Договор подписан директором этой организации с указанием реквизитов организации и оттиском ее печати.

При этом сведения об арендодателе и арендаторе помещения в тексте договора изложены таким образом, что при подписании договора Лысанов В.В. не мог не видеть, кто указан в качестве арендатора помещения.

Факт передачи ответчиком нежилого помещения в аренду ООО "Бетринг" подтверждается также актом приема-передачи помещения и письменными объяснениями ООО "Бетринг".

Доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании Поповым В.В. помещением магазина в своих интересах, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что 04.12.2015 года ООО "Бетринг" на имя Попова В.В. была выдана доверенность на представление интересов организации, не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лысанова В.В. к Попову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом факт заключения 02.12.2015 года ответчиком договора аренды спорного магазина на срок до 30.11.2016 года с ООО "Бетринг" также опровергает довод ответчика о сохранении его намерения заключить основной договор купли-продажи этого помещения с Поповым В.В. в срок до 01.07.2016 года.

Довод жалобы о несоответствии адресов ООО "Бетринг", указанных в договоре аренды и в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, а также в письменных объяснениях ООО "Бетринг", не имеет правового значения, поскольку ОГРН, ИНН/КПП организации, указанной в договоре аренды, совпадает со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. При этом в письменных объяснениях представитель третьего лица ООО "Бетринг" не оспаривал факт заключения указанного договора аренды и фактического пользования помещением.

В соответствии ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно определен размер подлежащих взысканию судебных расходы истицы по оплате госпошлины - 12131 рублей, а также по оплате юридических услуг в сумме 27000 рублей из заявленных 43000 рублей.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание сложность дела, объем и качество совершенных представителем истца процессуальных действий, продолжительность судебного разбирательства, характер заявленного спора и основывался на принципах разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылки ответчика на завышенность взысканного судом размера расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Довод ответчика о том, что он является инвалидом I группы, вследствие чего с него не подлежали взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды I группы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, но не от взыскания с них в пользу другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе и на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, выводы суда подробно мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: