Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-763/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Давыдовой Н.А, Крючковой Е.Г,

при секретаре Кувезенковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Божьеволина Александра Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Божьеволина Александра Валерьевича к ООО "Дженсер-Липецк Сервис" о признании недействительным условий договора в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общественное учреждение (далее - МОУ) "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Божьеволина А.В. к ООО "Дженсер-Липецк сервис" о защите прав потребителей.

Требования мотивировало тем, что по договору купли-продажи от 25 августа 2015 года истец приобрел у ответчика автомобиль Фольксваген Поло в комплектации 1,6 МТ Trendline.

В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены различные недостатки данного транспортного средства, часть которых ответчиком была устранена, но с существенным нарушением предусмотренного законом срока; часть недостатков не устранена до настоящего времени.

Так, на момент обращения в суд с настоящим иском при запуске и прогреве двигателя в автомобиле присутствовал стук и посторонний шум при работе ДВС, а на клапанной крышке имеются следы подтеков масла.

Указанные недостатки были зафиксированы в ходе проверки качества товара с участием ответчика, но до настоящего времени не устранены.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в сумме 5681057 рублей 90 копеек, убытки, вызванные необоснованным взиманием платы за диагностику (проверку качества) автомобиля в сумме 1 930 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф; признать недействительным пункт 5.3 договора купли-продажи автомобиля от 25 августа 2015 года, устанавливающий 45-дневный срок на устранение недостатков товара, что ущемляет права потребителя по сравнению с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающими незамедлительное устранение недостатков.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что ответчиком не допущено нарушение согласованного сторонами срока устранения недостатков.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что 25 августа 2015 года между Божьеволиным А.В. и ООО"Дженсер-Липецк Сервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло в комплектации 1,6 МТ Trendline стоимостью 605 480 рублей.

Гарантийный срок установлен в 36 месяцев или до достижения пробега автомобиля 100 000 км с момента передачи автомобиля покупателю в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно пункту 6.2 договора, гарантия утрачивает силу в случае, если покупатель незамедлительно не заявил о возникшем дефекте и/или не предоставил возможность для его устранения (знал или должен был знать о неисправности, например, по показаниям приборов, характерным для проявления недостатка), но продолжал использовать автомобиль, или несмотря на требование продавца незамедлительно предоставить возможность для устранения дефекта, покупатель не сделал этого.

Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на:

- технико-эксплуатационные регулировки автомобиля, другие диагностические и регулировочные работы, связанные с естественным износом (п. 7.1);

- проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а жидкостей сквозь прокладки и сальники, не различимые без применения специальных методов диагностики недостатки элементов отделки, лакокрасочного гальванического также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание покрытия (п. 7.4).

Кроме того, заключая договор, стороны пришли к соглашению о том, что в случае предъявления покупателем требования о безвозмездном устранении недостатка товара, комплектующего изделия, составной части товара или дополнительного оборудования к нему, срок устранения продавцом заявленного недостатка составляет 45 дней. При этом продавец, при наличии технической возможности с учетом обычно применяемого способа устранения соответствующего недостатка, вправе устранить его до истечения определенного сторонами срока (пункт 5.3 договора).

Судом установлено, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил недостатки автомобиля, для устранения которых он неоднократно обращался к ответчику.

03 апреля 2016 года Божьеволин А.В. обратился в ООО "Дженсер-Липецк Сервис" по причине обнаружения следующих недостатков автомобиля: туго открывается ручка передней пассажирской двери, посторонний звук (свист) в районе стекла водительской двери на скорости, около 2 месяцев назад проявился однократно посторонний звук (стук) при повороте руля, что подтверждается соответствующей заявкой на ремонт.

Согласно заказу-накладной от 03 апреля 2016 года, по данному обращению за плату были проведены следующие работы: регламентное обслуживание, ведомый поиск неисправностей, диагностика ходовой части, сервис аккумулятора, чистка дренажных отверстий, смазка замков и петель, антибактериальная обработка системы вентиляции автомобиля, снятие и установка защиты картера, замена расходных материалов; в разделе "Рекомендации" указано, что проведена регулировка водительской двери, смазка замков.

Собственноручной подписью в заказе-накладной истец подтвердил, что работа выполнена в полном объеме, претензий к выполненным работам у него не имелось.

15 д екабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о незамедлительном устранении обнаруженных им в феврале-марте 2016 года следующих недостатков автомобиля: стук и люфт при движении (при поворотах руля) и в статичном состоянии автомобиля ; п оворотный подшипник передней правой стойки при повороте руля заедает, имеется стук (хруст) ;

п ри движении автомобиля свыше 90-100 км/ч слышится свист в верхней части водительской двери; с правой передней стороны автомобиля (под капотом) слышится стук пластикового воздуховода ; с тук в задней подвеске при проезде неровностей на низкой скорости (до 40-60 км/ч) ; с теклоподъемник водительской двери периодически не работает ; ц ентральный замок периодически не функционирует ; п ри заводке и прогреве автомобиля наличествует стук и посторонний шум при работе ДВС ; н а клапанной крышке ДВС имеются следы подтеков масла ; п ериодически возникает сильный свист сзади при торможении ; п ри прослушивании музыки в правой задней двери имеются посторонние шумы ; п ри работе звукового сигнализатора ремня безопасности слышатся искажения звука.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о готовности истца в день вручения претензии предоставить транспортное средство для осмотра либо попытке это сделать не представлено.

21 декабря 2016 года ООО "Дженсер-Липецк Сервис" был дан ответ на вышеуказанную претензию, в которой указано о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества товара, а также в целях установления либо отсутствия обстоятельств, изложенных в обращении. О времени прибытия истцу было предложено сообщить заблаговременно по телефону.

19 января 2017 года Божьеволин А.В. предоставил автомобиль для проведения осмотра.

В этот же день автомобиль был осмотрен ответчиком, по результатам проведенного осмотра составлен акт проверки качества транспортного средства.

Следовательно, проверка качества автомобиля была осуществлена ответчиком без нарушения предусмотренного договором и согласованного сторонами 45-тидневного срока, в соответствии с требованиями статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе проведения ответчиком 19 января 2017 года проверки качества спорного автомобиля были подтверждены такие недостатки, как стук и люфт (при поворотах руля) при движении и в статичном положении, которые были устранены 11 февраля 2017 года путем замены рулевой колонки; неисправность (заедание) личинки замка, которая также была устранена 11 февраля 2017 года; кроме того, ответчиком была произведена регулировка дверей.

Своей собственноручной подписью в акте осмотра Божьеволин А.В. подтвердил свое согласие с результатами проверки качества транспортного средства.

Поскольку устранение выявленных 19 января 2017 года недостатков в виде стука и люфта (при поворотах руля) при движении и в статичном положении, а также неисправности (заедания) личинки замка были устранены 11 февраля 2017 года, то есть в пределах предусмотренного договорам 45-тидневного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения указанных недостатков не имеется, факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в данном случае не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка в виде постороннего звука и свиста в верхней части водительской двери на скорости, поскольку эти недостатки были устранены ответчиком путем регулировки дверей, не свидетельствуют о несоответствии товара обязательным требованиям, условиям договора, целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Также в ходе рассмотрения дела с целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии недостатка в виде стука и шума в работе ДВС при запуске автомобиля "на холодную" судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 27.07.2017г.-25.10.2017г, имеющие место шумы при "холодном" запуске двигателя исследуемого автомобиля являются следствием увеличения зазора между поршнем 3-го цилиндра и 3-им цилиндром в результате естественного эксплуатационного износа деталей, не являются дефектом и устранения не требуют.

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт Ливанский А.Н. подтвердил в судебном заседании.

Коль скоро в ходе судебного разбирательства было установлено, что шум в работе двигателя носит эксплуатационный характер и не требует устранения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения данного шума.

Вместе с тем, поскольку в силу пункта 7.1 Гарантийной политики, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи спорного автомобиля, гарантия качества не распространяется на технико-эксплуатационные регулировки автомобиля и другие диагностические и регулировочные работы, связанные с естественным износом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за производство указанных работ удовлетворению не подлежат.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 5.3 договора купли- продажи, предусматривающий 45-дневный срок устранения недостатка товара в случае предъявления покупателем требования о безвозмездном его устранении, не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанным пунктом также предусмотрено, что при наличии технической возможности с учетом обычно применяемого способа устранения соответствующего недостатка, продавец вправе устранить такой недостаток до истечения определенного сторонами 45-тидневного срока.

Более того, определение сторонами договора срока устранения недостатков по требованию покупателя предусмотрено статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей".

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным указанного пункта договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток в виде стука и люфта (при поворотах руля) при движении и в статичном положении был заявлен истцом и имел место быть 03 апреля 2016 года, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку указанный недостаток не был выявлен при диагностике автомобиля 03 апреля 2016 года.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком были нарушены сроки устранения выявленных недостатков автомобиля, является несостоятельной, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с заключением экспертизы, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения.

Так, указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная экспертиза в рамках данного дела проведена экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим высшее техническое образование и квалификацию 13.2 "Исследование технического состоянию транспортных средств", необходимый стаж экспертной деятельности (более 4 лет). При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения у судебных инстанций не имелось.

Несогласие истца с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Утверждение истца об отсутствии в материалах дела сведений о соответствии эксперта Ливанского А.Н. необходимым квалификационным требованиям, являются несостоятельными.

Так, Ливанский А.Н. имеет высшее техническое образование, квалификацию "инженер" по специальности "Сервис транспортных и технологических машины оборудования (строительные, дорожные и коммунальные машины) (диплом с отличием) (том 2 л.д. 38).

Ссылка истца на то, что указанный эксперт имеет стаж работы менее 1 года, поскольку сертификат соответствия, удостоверяющий право проведения экспертизы по специальности 13.2 "Исследование технического состоянию транспортных средств" был ему выдан лишь 12.09.2016г, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку в силу Положения о системе добровольной сертификации экспертов системы сертификации ГОСТ Р, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 14 июля 2000 года N 46, к сертификации допускаются заявители, которые должны иметь стаж работы не менее четырех лет, обеспечивающий получение практического опыта в заявленной области сертификации (эксперта), подтвержденный трудовой книжкой или иными эквивалентными документами (п. 5.1).

Таким образом, отсутствие у эксперта необходимого стажа не позволило бы ему получить вышеуказанный сертификат соответствия.

Доводы апелляционной жалобе о вступлении эксперта в сговор с представителем ответчика, являются надуманными и объективно какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Ссылка истца в жалобе на то, что при производстве судебной экспертизы у ответчика имелся свободный доступ к объекту исследования и возможность устранить недостатки, носят предположительный характер, опровергается заявлением истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, оснований для назначения которой не имеется. При этом, судебная коллегия также исходит и из того обстоятельства, что после произведенного ответчиком гарантийного ремонта автомобиль истцом был забран от ответчика 11 февраля 2017 года и более года им эксплуатируется без обращения в другие организации для проведения диагностики либо ремонта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Божьеволина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

Секретарь