Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-764/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Давыдовой Н.А, Крючковой Е.Г,

при секретаре Кувезенковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Божьеволина Александра Валерьевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 января 2018 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя истца МОУ "АЗПП" Бахарева М.О. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.11.2017 г. оставить без движения.

Предложить заявителю в срок по 19.01.2018 года включительно устранить отмеченные в определении недостатки.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, жалоба будет считаться поданной в день первоначального представления ее в суд. В противном случае будет считаться не поданной, возвращена без рассмотрения ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2017 года Межрайонному общественному учреждению (далее - МОУ) "Агентство по защите прав потребителей", действующему в интересах Божьеволина А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Дженсер-Липецк Сервис" о признании недействительными условий договора в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

09 января 2018 года истцом подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение.

Судом вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, полагая его незаконным в части возложения судом на истца обязанности по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе по делу по иску о защите прав потребителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 4 части. 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с частью 4 этой же статьи, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционная жалоба представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной по шлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд первой инстанции исходил из того, что Божьеволиным А.В. при подаче апелляционной жалобы не выполнены вышеуказанные требования, предусмотренные Гражданским процессуальным законодательством, а именно в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, не приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает доводы частной жалобы несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, пункт 3 указанной статьи предусматривает, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей, а поскольку цена иска превышает 1000000 рублей, то выводы суда о необходимости уплаты госпошлины при подаче истцом апелляционной жалобы являются законными.

После устранения истцом недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом первой инстанции дело было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы, что свидетельствует о том, что права истца не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Божьеволина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи