Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33а-662/2018

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н,

судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В,

при секретаре Склядневе О.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Рудаковой Надежды Владимировны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Рудаковой Надежды Владимировны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Болотовой Глории Михайловны и начальника Левобережного отдела - старшего судебного пристава Смольяниновой Марины Валерьевны, выразившихся в вынесении постановлений: об окончании исполнительного производства от 22.09.2017 года N 48001/17/196312, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Кирюхина С.Н. от 22.09.2017 года, об отказе в удовлетворении жалобы от 23.11.2017 года, отмене постановлений: судебного пристава-исполнителя Болотовой Глории Михайловны от 22.09.2017 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника к исполнительному производству от 31.08.2017 года N 25087/17/48001 -ИП, об окончании исполнительного производства от 22.09.2017 года N 48001/17/196312, начальника Левобережного отдела - старшего судебного пристава Смольяниновой Марины Валерьевны от 23.11.2017 года отказать.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудакова Н.В. с учетом уточнений обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Липецкой области, начальнику Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области - старшему судебному приставу Смольяниновой М.В, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Болотовой Г.М. об оспаривании постановлений.

В обоснование требований указывала, что должник Кирюхин С.Н. в соответствии с решением мирового судьи от 9 января 2008 года обязан выплачивать в её пользу на содержание несовершеннолетнего сына алименты в размере 1/4 части заработка. В рамках возбужденного исполнительного производства в период с 1 января 2009 года по 13 ноября 2017 года производилось удержание алиментов из ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачиваемой Кирюхину С.Н. через департамент социальной защиты населения администрации г.Липецка (в настоящее время областное бюджетное учреждение "Центр социальной защиты населения по городу Липецку"). Основанием для прекращения исполнения решения суда послужило оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Болотовой Г.М. от 22.09.2017 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Кирюхина С.Н, поступившее 13 ноября 2017 года в ОБУ "ЦСЗН по городу Липецку". Судебный пристав-исполнитель Болотова Г.М, с которым в постановлении от 23 ноября 2017 года согласилась начальник Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области - старший судебный пристав Смольянинова М.В, пришла к выводу о том, что на получаемые Кирюхиным С.Н. компенсационные выплаты не может быть обращено взыскание по алиментным обязательствам. Рудакова Н.В. считает, что удержание алиментов должно производиться из получаемой Кирюхиным С.Н. вышеуказанной суммы, поскольку в силу ч.2 ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве" на нее не распространяются ограничения по удержанию алиментов. Просила признать незаконными действия судебных приставов по вынесению постановлений и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка Болотовой Г.М. об окончании исполнительного производства от 22 сентября 2017 года N 48001/17/196312 и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Кирюхина С.Н. от 22 сентября 2017 года, а также постановление начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области - старшего судебного пристава Смольяниновой М.В. от 23 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы Рудаковой Н.В. Также административным истцом было заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска со ссылкой на то, что о постановлении от 22 сентября 2017 г. об отмене мер по обращению взыскания на указанные выплаты ей стало известно лишь 13.11.2017 г. при его поступлении в органы соцзащиты, в связи с чем ею была подана жалоба в порядке подчиненности, а по получению постановления старшего судебного пристава - административный иск в суд.

В судебном заседании административный истец Рудакова Н.В.поддержала исковые требования.

Представитель УФССП России поЛипецкой областипо доверенностиЛитвинова Н.К, начальникЛевобережного РОСПг. ЛипецкаУФССП России поЛипецкой области- старший судебный приставСмольянинова М.В, судебный пристав-исполнительЛевобережного РОСПг.ЛипецкаУФССП России поЛипецкой областиБолотова Г.М, Кирюхин С.Н.в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Рудакова Н.В. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав Рудакову Н.В, поддержавшую жалобу, представителя УФССП России поЛипецкой областиЛитвинову Н.К, начальникаЛевобережного РОСПг. ЛипецкаУФССП России поЛипецкой области- старшего судебного приставаСмольянинову М.В, судебного пристава-исполнителяЛевобережного РОСПг. ЛипецкаУФССП России поЛипецкой областиБолотову Г.М, возражавших против отмены судебного решения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены в части решения суда.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В справке N 241от19 августа 1987года из воинской части N указано, что Кирюхин С.Н.принимал участие в выполнении Правительственного задания по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне N повышенной радиационной опасности (особой зоне) в период с06.07.1987 годапо19.08.1987 годас рабочим днем по 12 часов без выходных и праздничных дней.

Согласно справке МСЭ-2006N 0008121951Кирюхину С.Н.30.10.2006 года установлена "данные изъяты"), причина - увечье, полученное при исполнением иных обязанностей в/с, связано с катастрофой на ЧАЭС.

Кирюхину С.Н. через департамент социальной защиты населения администрацииг.Липецка(в настоящее время через областное бюджетное учреждение "Центр социальной защиты населения по городу Липецку") производится ежемесячная выплата денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Правобережного районного судаг. Липецкаот31 июля 2007г. по делуN 2-2125/2007 удовлетворены, среди прочих, исковые требования Кирюхина С.Н. о взыскании в его пользу ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в сумме 79541 руб. 65 коп. из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, с Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), начиная с 01.07.2007г. до изменения условий выплат. Как установлено данным решением суда, Кирюхин С.Н.является получателем по своему выбору ежемесячной денежной суммы как инвалид II группы, определенной в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей. Данная выплата исчисляется из заработной платы с учетом утраты трудоспособности. Такая выплата с учетом решения Правобережного районного судаг. Липецкарассчитывается в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Кирюхин С.Н. в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного округа г.Липецка от 9 января 2008 года по гражданскому делу N 2-13/2008г. обязан выплачивать в пользу Рудаковой Н.В. алименты на содержание несовершеннолетнего сына Кирюхина Даниила Сергеевича,23.02.2004года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и иных доходов ежемесячно, начиная с 4 декабря 2007 года и до совершеннолетия ребенка.

В рамках возбужденного 11.02.2008г.исполнительного производства N 3508по исполнительному листу от9 января 2008 годаN 2-13/08,в соответствии с постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Ненаховой Е.А. от26 декабря 2008 годаN 18664/12 об обращении взыскания, в период с 1 января 2009 года по ноябрь 2017 года из вышеуказанной денежной компенсации Кирюхина С.Н, получаемой через органы соцзащиты, производилось удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов исполнительного производстваN 25097/17/48001-ИП и пояснений сторон в суде следует, что26 июня 2017 года Кирюхин С.Н. обратился в Левобережный РОСПг. ЛипецкаУФССП России по Липецкой области с заявлением о несогласии с удержанием алиментных платежей в пользу несовершеннолетнего ребенка из выплачиваемых ему сумм в возмещение вреда здоровью за увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с катастрофой на ЧАЭС.

22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителемЛевобережного РОСПг.Липецка УФССП России по Липецкой области Болотовой Г.М. возбуждено исполнительное производствоN25087/17/48001-ИП на основании дубликата исполнительного листа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка N10 Правобережного округа г. Липецка, с вышеуказанным предметом исполнения о взыскании алиментов с Кирюхина С.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителяЛевобережного РОСПг. Липецка Болотовой Г.М. от 22 сентября 2017 года отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на указанные суммы со ссылкой на невозможность обращения на них взыскания в соответствии с п. 3 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ. Исполнительное производство в тот же день - 22 сентября 2017 года было окончено.

Постановлением начальника Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области - старшего судебного пристава Смольяниновой М.В. от 23 ноября 2017 г. было отказано в удовлетворении жалобы Рудаковой Н.В. на постановление судебного пристава-исполнителяЛевобережного РОСПг. Липецка Болотовой Г.М. от 22 сентября 2017 года об отмене мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания.

Принимая решение об отказе Рудаковой В.Н. в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка Болотовой Г.М. от 22 сентября 2017 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Кирюхина С.Н. и постановления начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области - старшего судебного пристава Смольяниновой М.В. от 23 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы Рудаковой Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что выплата, получаемаяКирюхиным С.Н.по решению суда от 31 июля 2007 г, полностью соответствует категории выплат, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 101 ФЗ N 229-ФЗ, а, следовательно, на данный вид дохода взыскание, в том числе по алиментам, не может быть обращено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пунктам 1 и 3, 4 части 1 статьи 101 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью (п.1); денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц (п.3); компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф (п.4).

Из содержания ч. 1 ст. 101 названного Закона следует, что такие два вида доходов как "денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью" и " денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц " выделены в отдельные пункты. То есть законодатель разделяет два вида дохода, которые могут выплачиваться пострадавшему в результате повреждения его здоровья.

То обстоятельство, что данные виды дохода не являются равноценными, следует и из содержания ч. 2 ст. 101 данного Закона, согласно которой по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1 и 4 части 1 настоящей статьи, не применяются.

То есть, говоря о видах доходов, на которые не распространяются ограничения по удержанию алиментов, законодатель выделяет только пункты 1 и 4 ч. 1 ст. 101 Закона, не перечисляя в части 2 ст. 101 пункт 3. Следовательно, из всех видов доходов, которые перечислены в части 1 ст. 101, в том числе и п. 3, за исключением только пунктов 1 и 4, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей не производится.

В данном споре определяющее значение имеет правовая природа выплачиваемых Кирюхину С.Н. денежных средств, с целью установления возможности обращения на них взыскания.

Согласно ст. 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 данного Кодекса (в долевом отношении к заработку или иному доходу), определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В связи с принятием ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 517 п. 2 указанного Перечня дополнен подпунктом "м", согласно которому удержание алиментов производится с сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I) гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, впервые было установлено пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ, введенного в действие со 2 марта 1996 года.

Решением Правобережного районного судаг. Липецкаот31 июля 2007г. по делуN 2-2125/2007 определено, что Кирюхин С.Н. является получателем ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью.

Таким образом, установленные Кирюхину С.Н. ежемесячные денежные выплаты, назначенные ему в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и обусловлены использованием государством имеющихся средств - компенсационного механизма, предусматривающего предоставление мер социальной защиты как в денежной, так и в натуральной форме.

Таким образом, поскольку Кирюхин С.Н. является получателем именно денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью, о которых идет речь в п. 1 ч. 1 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, то из них могут удерживаться алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Само по себе то обстоятельство, что причиной инвалидности в справке МСЭ указано увечье, не свидетельствует об ином, поскольку выплаты в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-I не поставлены в зависимость от вида повреждения здоровья - увечье или заболевание.

Порядок исчисления выплаты (в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из заработной платы с учетом утраты трудоспособности) также не влияет на характер выплаты как выплаты в возмещение вреда здоровью.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка Болотовой Г.М. от 22 сентября 2017 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Кирюхина С.Н, равно как и постановление начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области - старшего судебного пристава Смольяниновой М.В. от 23 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы Рудаковой Н.В, не могут быть признаны законными, так как не соответствуют нормам закона и нарушают права административного истца на получение алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске без уважительных причин срока на оспаривание указанных постановлений.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка Болотовой Г.М. от 22 сентября 2017 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Кирюхина С.Н. по месту регистрации и жительства взыскателя Рудневой Н.В. "адрес" не направлялась, удержание алиментов из спорной суммы продолжалось по ноябрь 2017 г, в связи с чем при определении начала течения срока на оспаривание указанного постановления судебная коллегия исходит из даты, когда Рудаковой Н.В. стало известно о вынесении указанного постановления - 13 ноября 2017 г. при поступлении его в органы соцзащиты, на что указано самим административным истцом при обращении в суд. С учетом того, что в этот же день Рудневой Н.В. была подана жалоба в порядке подчиненности, в удовлетворении которой отказано постановлением старшего судебного пристава от 23 ноября 2017 г, а административный иск ею подан 29 ноября 2017 г, то есть в пределах 10-дневного срока с момента его вынесения, то судебная коллегия считает, что срок на оспаривание постановления от 22 сентября 2017 г. пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка Болотовой Г.М. от 22 сентября 2017 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Кирюхина С.Н. и постановления начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области - старшего судебного пристава Смольяниновой М.В. от 23 ноября 2017 года подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка Болотовой Г.М. от 22 сентября 2017 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Кирюхина С.Н. и постановления начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области - старшего судебного пристава Смольяниновой М.В. от 23 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Рудаковой Н.В.

Относительно оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителяБолотовой Г.М. об окончании исполнительного производства от22.09.2017 года судебная коллегия считает, что само по себе данное постановление каких-либо прав административного истца не нарушает, поскольку для восстановления прав административного истца совершения каких-либо действий в рамках возбужденного исполнительного производства не требуется в связи с тем, что при признании незаконным постановления от 22 сентября 2017 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Кирюхина С.Н. продолжает действие постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Ненаховой Е.А. от26 декабря 2008 года об обращении взыскания, на основании которого удерживались алименты с сумм в возмещение вреда здоровью, получаемых должником Кирюхиным С.Н. через органы соцзащиты, которое не отменялось и из органов соцзащитыне отзывалось, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в административном иске об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 г. в части отказа в удовлетворении административного иска Рудаковой Надежды Владимировны о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка Болотовой Г.М. от 22 сентября 2017 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Кирюхина С.Н. и постановления начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области - старшего судебного пристава Смольяниновой М.В. от 23 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы Рудаковой Н.В. отменить, постановить в этой части новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка Болотовой Г.М. от 22 сентября 2017 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Кирюхина С.Н. и постановление начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области - старшего судебного пристава Смольяниновой М.В. от 23 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы Рудаковой Н.В.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.