Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33а-750/2018

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н,

судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А.

при секретаре Склядневе О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца Чупахина Валерия Владимировича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Чупахина Валерия Владимировича к ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными действий по наложению на него взысканий 18 января 2013 года, 3 февраля 2014 года и 7 мая 2014 года в виде водворения в штрафной изолятор, отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупахин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области об оспаривании постановлений о применении к нему взысканий в виде водворения в штрафной изолятор.

Свои требования административный истец обосновывал тем, что в период нахождения в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области постановлениями начальника указанного учреждения от 18 января 2013 года, от 3 февраля 2014 года, от 7 мая 2014 года к нему применялись взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 6 суток за нарушение формы одежды, на 7 суток за сон на рабочем месте, на 14 суток за курение на рабочем месте соответственно. Считает, что к нему взыскания были применены незаконно, поскольку при водворении в штрафной изолятор в нарушение требований Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного приказом Минюста РФ от 9 августа 2011 года N 282, он не проходил медицинский осмотр. Кроме того, нарушение требований установленного порядка отбывания наказания в виде курения на рабочем месте он не допускал.

В судебном заседании Чупахин В.В. заявленные требования поддержал.

Представители административных ответчиков ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области, заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области возражали против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на законность примененных к административному истцу взысканий и пропуске срока обращения в суд.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Чупахин В.В. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав путем использования систем видеоконференц-связи административного истца Чупахина В.В, представителя административного ответчика УФСИН России по Липецкой области и заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Довбиш С.В, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышеуказанное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решение, действие органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Частью 4 статьи 117 УИК РФ установлено, что перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент применения к административному истцу взысканий действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205, утратившие силу в связи с принятием приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".

В силу п.14 Правил осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками (приложение N 3).

Согласно п.14 Правил осужденным запрещается курить в не отведенных для этого местах; занавешивать и менять спальные места, а также оборудовать спальные места на производственных объектах, в коммунально-бытовых и других служебных и подсобных помещениях, без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чупахин В.В. с 2002 года отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях.

6 октября 2012 года он поступил в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области. В этот же день он был ознакомлен с Правилами.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области от 3 февраля 2014 года к Чупахину В.В. применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 6 суток за то, что он спал на своем рабочем месте.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области от 7 мая 2014 года к Чупахину В.В. применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 13 суток за курение в не отведенном для этого месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Чупахина В.В. о признании указанных постановлений незаконными.

Факт совершения Чупахиным В.В. указанных нарушений установленного порядка отбывания наказания подтверждается рапортами сотрудников исправительного учреждения, актами об отказе административного истца от дачи объяснений.

Сотрудники исправительного учреждения правомерно в пределах предоставленных полномочий составили названные рапорты, акты.

Объективных доказательств, опровергающих указанные документы, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять рапортам и актам, составленным сотрудниками ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств заинтересованности сотрудников исправительного учреждения, в материалах дела не имеется.

Указанные взыскания применялись к Чупахину В.В. уполномоченным должностным лицом.

Порядок и сроки применения мер взыскания соблюдены.

При этом были учтены обстоятельства совершения Чупахиным В.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания, личность осужденного и его предыдущее поведение.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 115, 117 УИК РФ, дав оценку доказательствам по делу, верно пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений от 3 февраля 2014 года и от 7 мая 2014 года.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании указанных постановлений.

В соответствии с требованиями статей 254 и 256 ГПК РФ, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом отказ в удовлетворении административного искового заявления по указанному основанию не зависит от того, заявлено или нет о пропуске срока обращения в суд представителем административного ответчика.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Такими причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с иском и не зависящие от административного истца.

Из материалов дела следует, что Чупахин В.В. знал о применении к нему взысканий в виде водворения в штрафной изолятор в феврале 2014 года и в мае 2014 года, поскольку данные взыскания в отношении него были исполнены.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений в сентябре 2017 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока более чем на 3 года.

С соответствующих дат, когда в отношении Чупахина В.В. были применены взыскания, и он считал нарушенными свои права, у него имелась возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Доказательств, объективно исключавших возможность своевременного обращения Чупахина В.В. в суд, в материалах дела не имеется.

Ссылки административного истца на то, что он не знал о своем праве на обжалование примененных к нему взысканий, ему эти права сотрудниками исправительного учреждения не разъяснялись, к уважительным причинам пропуска срока не относятся. Правовая неграмотность и незнание законов уважительными причинами признаны быть не могут.

Ссылка Чупахина В.В. на то, что о составленных в отношении него рапортах он узнал только в августе 2016 г, об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует, поскольку с момента водворения в штрафной изолятор он знал о примененных к нему взысканиях и в случае несогласия с этим мог реализовать свое право на обжалование примененных к нему мер.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска Чупахиным В.В. срока обращения в суд с административным исковым заявлением не установлено, поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований и по данному основанию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части рассмотрения по существу требований административного истца о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области от 18 января 2013 года.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п.1 ст.33 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области от 18 января 2013 года к Чупахину В.В. применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 6 суток за нарушение формы одежды.

Указанное постановление отменено как незаконное постановлением исполняющего обязанности Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от 9 августа 2017 года.

Таким образом, до обращения Чупахина В.В. с административным исковым требованием о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области оно было отменено постановлением прокурора как незаконное.

Постановление исполняющего обязанности Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от 9 августа 2017 года никем не оспорено и не признано незаконным.

Поскольку оспариваемое постановление до обращения истца в суд с административным иском отменено, более прав и свобод административного истца, о защите которых он просит, не нарушает и не затрагивает, поэтому производство по делу в части административного искового требования Чупахина В.В. о признании его незаконным подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права решение суда в части отказа в удовлетворении требования Чупахина В.В. о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области от 18 января 2013 года подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в этой части.

Доводы Чупахина В.В. о том, что при водворении в штрафной изолятор он не проходил медицинский осмотр, являются несостоятельными, опровергаются записями медицинского работника в постановлениях, из которых следует, что перед помещением в штрафной изолятор административный истец был осмотрен. По результатам осмотров медицинский работник пришел к выводу о том, что Чупахин В.В. по состоянию здоровья может находиться в штрафном изоляторе. Данные обстоятельства удостоверены подписями медицинского работника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии видеозаписей совершения административным истцом нарушений установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствует о незаконности постановлений от 3 февраля 2014 года и от 7 мая 2014 года, поскольку в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт их совершения.

Доводы Чупахина В.В. о предвзятом рассмотрении дела судом в связи с приведением в решении характеристики исправительного учреждения в отношении административного истца и данных о применявшихся к нему взысканиях, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ при рассмотрении административного дела к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, относятся личность осужденного и его предыдущее поведение.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о пропуске срока обращения в суд подлежит разрешению только в предварительном судебном заседании, противоречит ч.5 ст.219 КАС РФ, согласно которой причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Довод жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство Чупахина В.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 27 октября 2017 года следует, что такое ходатайство им не заявлялось, а письменном виде оно поступило в суд после рассмотрения дела (30 октября 2017 года). Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. В постановлениях от 3 февраля 2014 года и от 7 мая 2014 года имеются подписи от имени Чупахина В.В, которые удостоверяют только факт того, что постановления ему объявлены. В данном случае довод административного истца о том, что подпись в постановлениях выполнена не им, а иным лицом, законность самих постановлений не опровергает. В связи с чем правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении требования Чупахина Валерия Владимировича о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области от 18 января 2013 года отменить.

Прекратить производство по административному делу в части административного искового требования Чупахина Валерия Владимировича о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области от 18 января 2013 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чупахина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь