Решение Липецкого областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 7-16/2018

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дергунова ФИО12 на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 15 января 2018 г., вынесенное в отношении Дергунова ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда гор. Липецка от 15 января 2018 г. Дергунов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Дергунов А.А. обратился с жалобой в Липецкий областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дергунов А.А, потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в суд не явились, потерпевшими ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о переносе рассмотрения жалобы по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка, не предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения, в соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, письменные дополнения к жалобе, представленные в суд представителем Дергуновой Р.Е, действующей по доверенности от 28 февраля 2018 г. в интересах Дергунова А.А, после ознакомления с материалами дела 28 февраля 2018 г, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 стать 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ). Согласно Примечанию к указанной статье: под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (пункт 1). Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (пункт 2).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2017 г. в 22 час. 20 мин. в районе "адрес" "г" по "адрес" в "адрес" Дергунов А.А, управляя автомобилем "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "ЛАДА - 219010", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с ним, что повлекло причинение водителю автомобиля "ЛАДА-219010" ФИО5, вреда здоровью средней тяжести, а пассажиру автомобиля "ЛАДА", государственный регистрационный знак N, ФИО6, легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Фактические обстоятельства дела и вина Дергунова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении "адрес", "адрес" от 11 декабря 2017 г. (л.д. 1,2); справкой по ДТП (л.д. 3-4); протоколом 48 BE N осмотра места совершения административного правонарушения от 16 октября 2017 г. и схемой к нему от 15 октября 2017 г. (л.д.-11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2017 г. (л.д. 5); справкой о ДТП от 15 октября 2017 г. (л.д. 12-13); фототаблицей по факту ДТП от 15 октября 2017 г. (л.д. 14-15); рапортом инспектора ИДПС ФИО15. (л.д. 16); письменными объяснениями Дергунова А.А. от 16 октября 2017 г. (л.д. 17); письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); справкой Центр РКН-диагностики ООО "СКАН" на имя ФИО5 (л.д. 22-23); листом нетрудоспособности на имя ФИО5 (л.д. 24,25); заключением эксперта N от 01 декабря 2017 г, согласно которому ФИО5 причинены телесные повреждения: " "данные изъяты"" которые расцениваются как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 32-35); заключением эксперта N от 14 ноября 2017 г, согласно которому ФИО6 причинены телесные повреждения: " "данные изъяты"", которые расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней (л.д. 40-42); заключением эксперта N от 14 ноября 2017 г, из которого следует, что Дергунову А.А. причинены телесные повреждения: " "данные изъяты"", которые расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней (л.д. 52-54); карточкой правонарушений в отношении Дергунова А.А. (л.д. 56), объяснениями Дергунова А.А, признавшего себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2017 г. (л.д. 72 оборот); показаниями потерпевшего ФИО5 (л.д. 72 оборот); объяснениями свидетеля ФИО10 (л.д. 55) и другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Дергунова А.А. и квалификации его действий по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а также о том, что полученные телесные повреждения ФИО5, ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля "ВАЗ-21150" Дергуновым А.А. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В судебном заседании 15 января 2018 г. Дергунов А.А. виновным себя признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что 15 октября 2017 г. в 22 час. 20 мин. в районе "адрес" "Г" по "адрес" в "адрес", управляя автомобилем "ВАЗ-21250", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "ЛАДА" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с ним, что повлекло причинение водителю автомобиля "ЛАДА" ФИО5, вреда здоровью средней тяжести, а пассажиру ФИО11, легкого вреда здоровью.

При назначении наказания судья обосновано руководствовался положениями части 1 и части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначил наказание Дергунову А.А. в переделах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в пределах части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность суд принял признание вины Дергуновым А.А. и раскаяние в содеянном, обстоятельством отягчающим административную ответственность, суд признал повторное совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что видеозапись дорожно-транспортного происшествия, переданная в процессе административного расследования следователю оказалась в суде стертой, является необоснованным. Из протокола судебного заседания от 15 января 2018 г. следует, что в судебном заседании, судом с участием сторон просмотрен СD-диск (л.д. 59). Помимо видеозаписи судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ссылка в жалобе на то, что судом не приобщены к материалам дела представленные Дергуновым А.А. фотографии является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания по административному делу от 15 января 2018 г. не усматривается, что им такое ходатайство было заявлено. Из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы письменные доказательства, в том числе и фототаблица (л.д. 14, 15).

Довод жалобы о том, что у Дергунова А.А. вызывают сомнения документы, перечень которых содержит постановление по делу, полагая, что они являются отпиской по факту дорожно-транспортного происшествия, а не фактом последовательного исследования процесса самой аварии не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств.

Ссылка в жалобе о необоснованном извещении судом Дергунова А.А. о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, несостоятельна, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Аналогичные разъяснения даны в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласие Дергунова А.А. на уведомление таким способом с его подписью зафиксированы в протоколе "адрес" об административном правонарушении от 11 декабря 2017 г. (л.д. 1).

Довод в жалобе о том, что дело об административном правонарушении должен рассматривать судья Октябрьского районного суда гор. Липецка по месту совершения правонарушения, несостоятелен, поскольку Дергунов А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела Советским районным судом гор. Липецка по месту проведения административного расследования. Указанное ходатайство зафиксировано в протоколе "адрес" об административном правонарушении от 11 декабря 2017 г. (л.д. 1). В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Орган дознания ОГИБДД УМВД России по гор. Липецку территориально расположен в Советском округе гор. Липецка.

Доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, представленными Дергуновой Р.Е. 28 февраля 2018 г, сводятся к несогласию с постановленным решением о признании Дергунова А.А. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, они не опровергают виновности Дергунова А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем не влияют на законность вынесенного решения.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля "ЛАДА", государственный регистрационный знак N, в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначенное в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не противоречит целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда гор. Липецка от 15 января 2018 г, вынесенное в отношении Дергунова ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дергунова А.А. - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь

5