Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2204/2018

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н,

судей: Марчукова А.В, Гулян Р.Ф,

при секретаре: Бобровской Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной Е. А. к ГУ УПФР в г. Волжском Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанностей по включению периодов работы в страховой стаж, по назначению страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Спицыной Е. А. (в лице представителя по доверенности ФИО1)

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года, которым:

было отказано в удовлетворении исковых требований Спицыной Е. А.;

со Спицыной Е. А. в пользу ГУ УПФР в г. Волжском Волгоградской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2016 г. в размере 10300 рублей;

в удовлетворении остальной части заявления ГУ УПФР в г. Волжском Волгоградской области о взыскании со Спицыной Е. А. судебных расходов по оплате услуг представителя по определению Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2016 г. в размере 1500 рублей было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В, выслушав представителя ГУ УПФР в г. Волжском Волгоградской области по доверенности Данилову Т.С, полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Спицына Е.А. обратилась с иском к ГУ УПФР в г. Волжском Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанностей по включению периодов работы в страховой стаж, по назначению страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением ГУ УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 12 мая 2016 г. N 308182/16 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием 30 лет специального стажа, необходимого для назначения пенсии. В специальный стаж было засчитано 8 лет 4 месяца 4 дня.

Однако, по мнению истца, пенсионным органом незаконно было отказано во включении в страховой стаж периодов работы: в должности фельдшера здравпункта в Волгоградском учебном авиационном центре им. B.C. Хользунова с 19 августа1993 г. по 10 января 1994 г.; в должности фельдшера в лечебном цехе ОАО "ВАТИ" с 19 января 1994 г. по 4 января 1995 г, с 28 августа 1995 г. по 6 мая 2004 г, с 21 сентября 2004 г. по 24 апреля 2005 г, с 26 апреля 2005 г. по 2 мая 2005 г, с 7 мая 2005 г. по 31 октября 2005 г, с 8 ноября 2005 г. по 25 февраля 2006 г, с 27 февраля 2006 г. по 31 мая 2014 г, с 2 июня 2014 г. по 28 апреля 2016 г.; периоды простоя в лечебном цехе ОАО "ВАТИ" с 25 апреля 2005 г. по 25 апреля 2005 г, с 3 мая 2005 г. по 6 мая 2005 г, с 1 ноября 2005 г. по 7 ноября 2005 г, с 26 февраля 2006 г. по 26 февраля 2006 г, поскольку должность цеховой медсестры, здравпункт и лечебный цех не предусмотрены списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г.

Истец полагала, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы в области пенсионного обеспечения.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным решение ГУ УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 12 мая 2015 г. N 308182/16, возложить на ответчика обязанность по включению вышеуказанных периодов работы в страховой стаж, по назначению досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения, то есть 29 апреля 2016 г, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Спицына Е.А. (в лице представителя по доверенности ФИО1) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что работа в должности фельдшера здравпункта в Волгоградском учебном авиационном центре им. B.C. Хользунова и фельдшера в лечебном цехе ОАО "ВАТИ" подлежит включению в специальный стаж, поскольку замещаемая ею должность поименована списками, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067, постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 и связана с лечебной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, осуществляется с применением правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со списками должностей и учреждений, работа на которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 (действовало до 31 декабря 1991 г.), Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 (действовало с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г.), постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067 (действовало с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г.), а также постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781.

В соответствии с абз. 7 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

Право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности представляется лицу при наличии одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и в соответствующих учреждениях, поименованных вышеуказанными списками.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривалась законность решения пенсионного органа об отказе во включении в страховой стаж периодов работы в должности фельдшера здравпункта в Волгоградском учебном авиационном центре им. B.C. Хользунова с 19 августа1993 г. по 10 января 1994 г.

Проверяя обоснованность данных требований, суд правильно указал, что списком профессий и должностей утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, подлежащим применению при разрешении спора в указанной части, право на пенсию за выслугу лет имеют врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Однако, учебный авиационный центр не относится к категории лечебно-профилактических или санитарно-эпидемиологических учреждений, в связи с чем, в соответствии с буквальным толкованием наименования учреждений и должностей, предусмотренных вышеуказанным списком, период работы Спицыной Е.А. с 19 августа 1993 г. по 10 января 1994 г. в должности фельдшера здравпункта в Волгоградском учебном авиационном центре им. В.С. Хользунова не подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Кроме того, истцом оспаривалась законность решения пенсионного фонда об отказе во включении в специальный стаж периодов работы в должности фельдшера в лечебном цехе ОАО "ВАТИ" с 19 января 1994 г. по 4 января 1995 г, с 28 августа 1995 г. по 6 мая 2004 г, с 21 сентября 2004 г. по 24 апреля 2005 г, с 26 апреля 2005 г. по 2 мая 2005 г, с 7 мая 2005 г. по 31 октября 2005 г, с 8 ноября 2005 г. по 25 февраля 2006 г, с 27 февраля 2006 г. по 31 мая 2014 г, с 2 июня 2014 г. по 28 апреля 2016 г, включая периоды простоя с 25 апреля 2005 г. по 25 апреля 2005 г, с 3 мая 2005 г. по 6 мая 2005 г, с 1 ноября 2005 г. по 7 ноября 2005 г, с 26 февраля 2006 г. по 26 февраля 2006 г.

Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В п. 1 ст. 96 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) было предусмотрено, что акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об акционерных обществах. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются также законами и иными правовыми актами о приватизации этих предприятий (п. 3 ст. 96 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений ГК РФ, акционерное общество и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей, в связи с чем входящее в акционерное общество структурное подразделение не может являться учреждением.

Согласно абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу п.п. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время, при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных п.п. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения (абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30).

Волжский завод асбестовых технических изделий и его структурное подразделение - лечебный цех, образованный в 1992 г, как и лечебный цех АО "ФРИТЕКС", а затем лечебный цех ОАО "ВАТИ", не являлись учреждением здравоохранения и не были поименованы в действовавших в спорные периоды работы Спицыной Е.А. в лечебном цехе АО "ФРИТЕКС" и лечебном цехе ОАО "ВАТИ" номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 22 июля 1982 г. N 715, номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 3 ноября 1999 г. N 395, единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 3 июня 2003 г. N 229, единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 октября 2005 г. N 627.

В действующей в настоящее время номенклатуре медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 августа 2013 г. N 529н, лечебные цеха акционерных обществ в качестве учреждений здравоохранения также не указаны.

Принимая во внимание, что лечебный цех акционерного общества не относится к учреждениям здравоохранения, поименованным в списках, утвержденных постановлениями Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 и от 29 октября 2002 г. N 781, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые периоды работы истца не подлежат включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Кроме того, в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") (аналогичное правило предусмотрено в п. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н утвержден порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в том числе подтверждения осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и поселках городского типа.

Пунктом 4 порядка предусмотрено, что в случае, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемой в льготном исчислении в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, выданные ОАО "ВАТИ" и подтверждающие, что работая в должности медицинской сестры в лечебном цехе ОАО "ВАТИ", истец имела право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Учитывая, что оспариваемые истцом периоды работы в должности фельдшера здравпункта в Волгоградском учебном авиационном центре им. B.C. Хользунова и фельдшера в лечебном цехе ОАО "ВАТИ" не подлежат включению в специальный стаж, руководствуясь положениями ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, суд правомерно отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения, то есть 29 апреля 2016 г.

Поскольку требования истца о признании незаконным решения пенсионного фонда удовлетворению не подлежат, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ГУ УПФР в г. Волжском Волгоградской области было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на общую сумму 20800 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины составили 9000 рублей, судебные расходы, взысканные по решению Волжского городского суда от 18 июля 2016 г. составили 10300 рублей, расходы по оплате услуг представителя взысканные по определению Волжского городского суда от 6 декабря 2016 г. составили 1500 рублей, со ссылкой на отмену решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2016 г. определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2016 г.

Из представленных ГУ УПФР в г. Волжском Волгоградской области платежных поручений следует, что 26 августа 2016 г. ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 июля 2016 г, 7 декабря 2016 г. истцу возмещены судебные расходы в размере 10300 рублей по решению суда от 18 июля 2016 г, 28 декабря 2016 г. ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей для подачи кассационной жалобы на решение суда от 18 июля 2016 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 октября 2017 г, 29 декабря 2016 г. истцу возмещены судебные расходы в размере 1500 рублей по определению суда от 6 декабря 2016 г, 11 апреля 2017 г. оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98, 100, 443, 444 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что в связи с отменой в кассационном порядке решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2016 г, признавшими обоснованность требований истца, со Спицыной Е.А. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 9000 рублей и судебные расходы, взысканные по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2016 г. в размере 10300 рублей.

Учитывая, что определение Волжского городского суда от 6 декабря 2016 г. ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу, суд обоснованно отказал во взыскании в пользу пенсионного фонда расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, являются необоснованными, поскольку, как указано ранее, учебный авиационный центр не относится к категории лечебно-профилактических или санитарно-эпидемиологических учреждений, предусмотренных списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, а лечебный цех акционерного общества не относится к учреждениям здравоохранения, поименованным в списках, утвержденных постановлениями Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 и от 29 октября 2002 г. N 781, в связи с чем, истец не вправе требовать включения оспариваемых периодов в специальный стаж.

Более того, в выписке из ИЛС застрахованного лица отсутствуют сведения о льготном характере работы истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Спицыной Е. А. к ГУ УПФР в г. Волжском Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанностей по включению периодов работы в страховой стаж, по назначению страховой пенсии по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицыной Е. А. (в лице представителя по доверенности ФИО1) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "