Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-355/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Елиной Т.А, Ериной Н.П,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ежовой Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Поликлиника N2" о признании приказов о сокращении штата и численности, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Поликлиника N2" Слугина В.С. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ежова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Поликлиника N2" (далее - ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника N2") о признании приказов о сокращении штата и численности, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что приказом главного врача ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника N2" N269 от 24 июля 2017 г. из штатного расписания с 29 сентября 2017 г. исключена должность врача-педиатра районного поликлинического отделения N2, с 28 сентября 2017 г. сокращена численность штата на 1 единицу.

Приказом главного врача ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника N2" от 27 сентября 2017 г. ее уволили в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Считает увольнение незаконным, поскольку сокращение численности и штата работников произведено с нарушением методических рекомендаций по оптимизации штатной численности в государственных учреждениях, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств республиканского бюджета, не согласовано с Министерством здравоохранения Республики Мордовия.

Она является матерью-одиночкой, что работодателем не было учтено при увольнении.

Просила суд признать незаконными приказ N269 от 24 июля 2017 г. о сокращении должности врача-педиатра районного поликлинического отделения N2 и приказ N191-к от 27 сентября 2017 г. о ее увольнении по сокращению численности и штата работников; восстановить ее на работе в должности врача-педиатра районного поликлинического отделения N2 ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника N2"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37 963 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ главного врача ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника N2" N 269 от 24 июля 2017 г. о сокращении должности врача-педиатра районного поликлинического отделения N2.

Признан незаконным и отменен приказ главного врача ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника N 2" N191-к от 27 сентября 2017 г. об увольнении Ежовой Е.В. по сокращению численности и штата работников с должности врача-педиатра районного поликлинического отделения N2.

Ежова Е.В. восстановлена на работе в ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника N2" в должности врача-педиатра районного поликлинического отделения N2 с 29 сентября 2017 г.

Взыскано с ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника N2" в пользу Ежовой Е.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2017 г. по 31 октября 2017 г. в размере 3866 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, а всего 13 866 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника N2" Слугин В.С. просит решение суда отменить, указывая, что должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной, и работодатель не обязан предлагать ее работнику, увольняемому по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом работодатель не лишен права предложить данному работнику временную работу, имеющуюся у него. У истца имеется сертификат только по специальности "педиатрия". Чтобы претендовать на вакантные должности врачей других специальностей, ей необходимо изменить профиль специальности, требующей специальной подготовки и квалификации, поэтому данные должности ей предложены не были. Предлагать другие нижеоплачиваемые должности было нецелесообразно и бессмысленно, так как истец отказалась от предложенной ей должности врача-педиатра участкового поликлинического отделения N2 по причине меньшей заработной платы (л.д. 121-124).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ежова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 158).

Представитель ответчика ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника N2" Акимов Д.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании истец Ежова Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца адвокат Кочкин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанное лицо суд не известило, отложить разбирательство дела не просило (л.д. 179-181, 182-184).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 августа 2000 г. Ежова Е.В. занимала должность врача-педиатра районного в ГУЗ "Лямбирская ЦРБ РМ", которое 1 декабря 2014 г. реорганизовано в ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская больница N2", 31 декабря 2015 г. переименовано в ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника N2", с 1 декабря 2014 г. занимала должность врача-педиатра районного поликлинического отделения N2" (л.д. 7-8, 30, 31-37).

Приказом главного врача ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника N2" от 24 июля 2017 г. за N269 из штатного расписания ответчика с 29 сентября 2017 г. исключена должность врача-педиатра районного поликлинического отделения N2, с 28 сентября 2017 г. сокращена численность штата поликлинического отделения на 1 единицу (л.д. 4).

24 июля 2017 г. администрация ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника N2" предоставила истцу письменное уведомление о сокращении занимаемой ею должности и предложила должность врача-педиатра участкового поликлинического отделения N2 временно, на период отпуска по уходу за ребенком (л.д. 3, 5).

Приказом главного врача ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника N2" от 27 сентября 2017 г. N191-к Ежова Е.В. с 28 сентября 2017 г. уволена, в связи с сокращением штата и численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при увольнении Ежовой Е.В. нарушена процедура увольнения, поскольку не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, Ежова Е.В. является одинокой матерью воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте 5 лет, увольнение такого работника по инициативе работодателя не допускается.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства действительности сокращения численности или штата работников организации, соблюдение норм трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, возможность перевода работника на другую работу (подходящую по состоянию здоровья работнику), как соответствующую квалификации работника, так и нижеоплачиваемую работу или нижестоящую вакантную должность, наличие письменного согласия работника на перевод, наличие на момент увольнения работника вакантных должностей, предупреждение в установленный законом срок о предстоящем увольнении, а также соблюдение общего порядка оформления прекращения трудовых отношений.

С учетом приведенных норм права, судом первой инстанции при наличии сведений, предоставленных работодателем, об имеющихся на момент увольнения вакантных должностях: врача функциональной диагностики (1 ставка), врача-травматолога-ортопеда (1 ставка), врача клинической лабораторной диагностики (1 ставка временно), врача ультразвуковой диагностики (0,5 ставки), заведующего фельдшерско-акушерским пунктом-медицинская сестра (3 ставки), медицинской сестры по массажу (1 ставка), медицинской сестры врача общей практики (3 ставки), медицинской сестры по физиотерапии (2 ставки), уборщика служебных помещений (1 ставка), гардеробщика (1 ставка) (л.д. 90), правомерно пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения Ежовой Е.В, поскольку вышеперечисленные должности Ежовой Е.В. не были предложены.

Работодатель не исследовал и не провел сравнительную характеристику имеющейся у истца квалификации (специальности) и требованиями, предъявляемыми к данным должностям для их замещения.

Довод жалобы об отсутствии у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации Ежовой Е.В. не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств не соответствия образования и квалификации истца для замещения вакантных должностей, на момент ее увольнения.

То обстоятельство, что предложенная ответчиком истице должность врача-педиатра участкового поликлинического отделения N2 ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника N2" на период отпуска по уходу за ребенком, является правом, а не обязанностью работодателя, и не освобождает работодателя от соблюдения процедуры увольнения и предложения работнику, увольняемого по сокращению численности и штата всех имеющихся вакантных должностей.

Кроме того, согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Ежова Е.В, являясь одинокой матерью, имеющая ребенка в возрасте 5 лет, не могла быть уволена по инициативе работодателя, так как это является нарушением части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе рассмотрения дела, что в ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника N2" имело место сокращение штата работников и было принято решение об увольнении Ежовой Е.В. в связи с таким сокращением, при этом процедура увольнения, установленная законом, работодателем была нарушена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата и численности работников организации. Трудовое законодательство РФ не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, а потому проверять обоснованность проводимых в ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника N2" в компетенцию суда не входит.

Таким образом, судом первой инстанции незаконно принято решение о признании приказа N269 от 24 июля 2017 г. главного врача ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника N2" о сокращении штатов и численности незаконным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2017 г. отменить в части признания незаконным и отмене приказа главного врача ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника N2" N269 от 24 июля 2017 г. и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ежовой Елене Владимировне к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Поликлиника N2" о признании приказа главного врача ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника N2" N269 от 24 июля 2017 г. о сокращении должности врача-педиатра районного поликлинического отделения N2 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника N 2" Слугина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Демидчик

Судьи

Т.А. Елина

Н.П. Ерина