Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Середы Л.И,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Дуденковой Валентины Леонтьевны, Дуденкова Николая Борисовича, Дуденкова Бориса Николаевича, Тянишева Виталия Николаевича к Артюхину Александру Александровичу о понуждении снести самовольные постройки, провести рекультивацию части земельного участка по апелляционной жалобе истцов Дуденковой Валентины Леонтьевны, Дуденкова Николая Борисовича, Дуденкова Бориса Николаевича, Тянишева Виталия Николаевича и представителя истцов Дуденкова Николая Борисовича, Дуденкова Бориса Николаевича - Сацука Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Дуденкова В.Л, Дуденков Н.Б, Дуденков Б.Н, Тянишев В.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Артюхину А.А. о понуждении снести самовольные постройки, провести рекультивацию части земельного участка.

В обоснование исковых требований указали на то, что они являются собственниками (по ? доле каждый) квартиры по адресу: "адрес". Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером "N":212 общей площадью 685 кв.м, также принадлежащем им на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве).

Собственником квартиры N1 в жилом доме по адресу: "адрес", является Артюхин А.А. Права на земельный участок, расположенный под его квартирой, у ответчика не оформлены.

Указывают, что ответчик самовольно без получения необходимых разрешений возвел на их земельном участке два сарая и туалет. Данное обстоятельство нарушает их права, препятствует в пользовании частью их земельного участка.

С учетом уточнений просили суд обязать Артюхина А.А. за свой счет снести самовольно возведенные кирпичный сарай (3,76 м на 3,31 м), деревянный сарай (2,01 м на 2,87 м), деревянный туалет (1,45 м на 1,87 м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером "N":212; обязать Артюхина А.А. провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером "N":212, занятой самовольными постройками, и возвратить часть земельного участка, занятую самовольными строениями, в пригодном для использования по целевому назначению состоянии, взыскать с Артюхина А.А. в пользу Дуденкова Б.Н. судебные издержки в виде расходов по оплате стоимости проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 010 руб, расходов по оплате проектно-изыскательских работ по землеустройству в размере 3000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2-4, 165).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 27 ноября 2017 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.211-218).

Истцы Дуденкова В.Л, Дуденков Н.Б, Дуденков Б.Н, Тянишев В.Н. и представитель истцов Дуденкова Б.Н. и Дуденкова Н.Б. - Сацук С.В. подали апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что суд не вправе ссылаться на отсутствие порядка пользования спорным земельным участком, поскольку в материалах дела нет решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 8 мая 1998 г, а само землеустроительное дело судом не обозревалось; суд необоснованно отверг в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оснований считать эксперта заинтересованным в исходе дела не имеется. Просили апелляционную инстанцию проверить решение суда полностью, не ограничиваясь доводами жалобы, решение суда отменить (л.д.227-229).

В судебное заседание истцы Дуденков Н.Б, Дуденков Б.Н, Тянишев В.Н, представитель третьего лица Администрации г.о. Саранск не явились. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Дуденкова В.Л, представитель истцов Дуденкова Б.Н. и Дуденкова Н.Б. - Сацук С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Артюхин А.А. и его представитель Конищев С.И. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дуденковой В.Л, Дуденкову Н.Б, Дуденкову Б.Н, Тянишеву В.Н. на основании свидетельства о праве на землю от 17 августа 1998 г. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит земельный участок общей площадью 685 кв.м. с кадастровым номером "N":212, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельного участка. Сведения внесены 30 июня 2011 г. на основании результатов межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО11

На земельном участке расположено жилое помещение - "адрес", Республики Мордовия, принадлежащая истцам на основании договора передачи, заключенного с агентством по приватизации жилищного фонда г. Саранска 9 января 1996 г.

Из копии решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2015 г, вступившего в законную силу 26 сентября 2015 г, следует, что за Дуденковой В.Л, Дуденковым Н.Б, Дуденковым Б.Н. и Тянишевым В.Н. признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на реконструированное жилое помещение - "адрес" Республики Мордовия, общей площадью 105,1 кв.м. и жилой площадью 54,8 кв.м.

Артюхину А.А. на основании распоряжения заместителя Главы г. Саранска от 13 августа 1999 г. N 1628-РЗ на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 13:23:1113248:205, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Также из материалов дела следует, что 9 января 1996 г. между агентством по приватизации жилищного фонда г. Саранска и Артюхиным А.А, ФИО12 заключен договор N 12934 от 9 января 1996 г. передачи в долевую собственность доли дома (по 50/100 доли за каждым), состоящую из 2-х комнат в квартире N1, общей площадью 40 кв.м, жилой - 23,1 кв.м, расположенной в "адрес", Республики Мордовия.

Согласно копии технического паспорта на часть жилого дома по состоянию на 5 мая 2015 г. квартира N1 имеет общую площадь 62,1 кв.м, жилую 23,1 кв.м.

Здание с кадастровым номером "N":329, расположенное по адресу: "адрес", значится как многоквартирный жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 мая 1998 г, вступившим в законную силу 19 мая 1998 г, определен порядок пользования земельным участком домовладения по "адрес", в пользование Артюхиных выделен земельный участок (с учетом всех построек) площадью 198,3 кв.м (контурами и границами по схеме варианта раздела "N"); Дуденковым и Тянишеву выделен земельный участок (с учетом всех построек) площадью 370,5 кв.м. (контурами и границами по схеме варианта раздела N2).

В архиве Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия гражданское дело N2-15/98 не сохранилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение нарушения права собственности на земельный участок кроме правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов истцами представлены: план земельного участка с кадастровым номером "N":212, подготовленный кадастровым инженером ФИО11 (л.д.28), схема расположения строений на земельном участке с кадастровым номером "N":212, подготовленная кадастровым инженером ФИО13 (л.д.32), технический паспорт на квартиру по состоянию на 30 марта 2012 г.

Между тем в техническом паспорте на квартиру по состоянию на 30 марта 2012 г. принадлежащие ответчику спорные постройки не обозначены.

План земельного участка с кадастровым номером "N":212, подготовленный кадастровым инженером ФИО11, схема расположения строений на земельном участке с кадастровым номером "N":212, подготовленная кадастровым инженером ФИО13, не датированы, схематично изображенные на плане и схеме постройки имеют различную конфигурацию и расположение относительно обозначенных границ земельного участка, при этом из названного плана земельного участка следует, что построек ответчика в границах земельного участка истцов не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности их требований о возложении на ответчика обязанности снести постройки и провести рекультивацию части земельного участка.

Данный вывод суда основан на правильном применении приведенных выше положений закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе ссылаться на отсутствие порядка пользования спорным земельным участком, поскольку в материалах дела нет решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 8 мая 1998 г, а само землеустроительное дело судом не обозревалось, отклоняются.

Указанные доводы отмену решения суда повлечь не могут, поскольку нарушения права собственности истцов на земельный участок со стороны ответчика с достоверностью не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оснований считать эксперта заинтересованным в исходе дела не имеется, также отклоняются в связи со следующим.

Определением суда от 12 октября 2017 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида".

Согласно заключению эксперта АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида" Сомовой О.В. от 14 ноября 2017 г. N53-Г-2017 фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "N":212 не соответствуют правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета, фактическая площадь земельного участка составила 577 кв.м, что на 108 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам.

По сведениям ЕГРН о характерных точках границ земельного участка "N":212 самовольные постройки в виде кирпичного сарая, деревянного туалета, деревянного сарая Артюхина А.А. расположены на земельном участке "N":212, принадлежащем на праве собственности Дуденкову Н.Б, Дуденковой В.Л, Тянишеву В.Н, Дуденкову Б.Н, чем нарушает границы земельного участка.

Между тем, как указывалось выше, сведения о местоположении границ земельного участка истцов внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании результатов межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО11

Статьей 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством.

Исходя из положения части первой статьи 18, пункта 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Установив, что сведения о местоположении границ земельного участка истцов внесены в государственный реестр недвижимости на основании результатов межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО11, суд обоснованно усомнился в объективности и беспристрастности этого эксперта при проведении экспертизы, в которой поставлены вопросы о соответствии фактических границ указанного земельного участка его границам по сведениям государственного реестра недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отверг в качестве доказательства указанное заключение экспертизы.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального и процессуального права, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Иных доводов в апелляционной жалобе по существу не приведено. Оснований для проверки решения суда вне пределов доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Дуденковой Валентины Леонтьевны, Дуденкова Николая Борисовича, Дуденкова Бориса Николаевича, Тянишева Виталия Николаевича и представителя истцов Дуденкова Николая Борисовича, Дуденкова Бориса Николаевича - Сацука Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа