Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 марта 2018 г. по делу N 33-402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Середы Л.И,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Менякиной Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района", некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" Саиной Натальи Владимировны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Менякина М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее - ООО "ГУК Пролетарского района"), некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

30 июня 2017 г. квартира была залита канализационными нечистотами.

Согласно комиссионного акта залив произошел в результате засорения трубопровода системы водоотведения при проведении ремонтных работ по капитальному ремонту кровли.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 99 227 руб. 71 коп.

Виновными в причинении ей ущерба и морального вреда считает ответчиков.

Просила суд взыскать с ООО "ГУК Пролетарского района" и НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 99 227 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 50 процентов от цены иска, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба - 10 200 руб, стоимость юридических услуг - 10 000 руб. (т.д.1,л.д.1-5).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2017 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ООО "ГУК Пролетарского района" в пользу Менякиной М.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, 99 227 руб. 71 коп, компенсации морального вреда - 6 000 руб, штрафа - 20 000 руб, расходов по оплате оценки - 10 200 руб, расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб, а всего - 140 427 руб. 71 коп.

Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановило взыскании с ООО "ГУК Пролетарского района" государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск в размере 3 477 руб. (т.д.2,л.д.26-37).

Представитель ООО "ГУК Пролетарского района" Саина Н.В. подала на решение суда апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на то, что засорение трубопровода произошло в результате производства капитального ремонта кровли, в связи с чем, надлежащим ответчиком является НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", с которой суд и должен был взыскать убытки (т.д.2, л.д.41-42).

В судебное заседание истец Менякина М.В, представитель ответчика ООО "ГУК Пролетарского района", представитель ООО "САЛАНГ" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Пьянзин А.С, представитель ответчика НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Николаев Н.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Менякиной М.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом "N" по "адрес" осуществляет ООО "ГУК Пролетарского района".

30 июня 2017 г. квартира Менякиной Н.В. была залита канализационными нечистотами.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 99 227 руб. 71 коп.

В период с 01 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г. ООО "САЛАНГ" на основании заключенного 06 сентября 2016 г. с НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществляло капитальный ремонт крыши многоквартирного "адрес" с осуществлением монтажа и демонтажа канализационных выпусков в подъездах "адрес".

Залив квартиры Менякиной М.В. произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ГУК Пролетарского района" услуг по надлежащему содержанию трубопровода системы водоотведения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, наряду с прочим, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Пунктом 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Установив, что залив квартиры Менякиной М.В. произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией, в лице ООО "ГУК Пролетарского района", услуг по надлежащему содержанию трубопровода системы водоотведения, суд на законных основаниях возложил на указанного ответчика обязанность компенсации собственнику квартиры убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, взыскав в пользу истца сумму в размере 99 227 руб. 71 коп, необходимую для проведения восстановительного ремонта квартиры.

Учитывая, что материалы дела не содержат неоспоримых доказательств причинения вреда собственнику квартиры в результате неисполнения региональным оператором своих обязательств, а управляющая организация применительно к требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие своей вины в заливе квартиры истца, суд на законных основаниях отказал Менякиной М.В. во взыскании убытков с НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила оценки доказательств, обоснованно отверг правильность выводов комиссионного акта от 30 июня 2017 г, подписанного К.Н.П, З.Н.В, М.Н.Б, согласно которому засорение трубопровода системы водоотведения произошло при проведении ремонтных работ по ремонту крыши.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, включая показания свидетелей К.Н.П, З.Н.В, М.Н.Б. о том, что вывод, содержащийся в акте от 30 июня 2017 г. они сделали со слов слесарей З.А.В. и В.А.Ю, а также показания З.А.В. и В.А.Ю, содержание которых с достоверностью не подтверждает правильность выводов этого акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, как указывалось ранее, о недоказанности вины НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в причинении истцу имущественного вреда.

Результаты оценки доказательств, с приведением соответствующих мотивов суд подробно отразил в решении, оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ООО "ГУК Пролетарского района" о том, что засорение трубопровода произошло в результате производства капитального ремонта кровли, в связи с чем, надлежащим ответчиком является некоммерческая организация "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", с которой суд и должен был взыскать убытки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Установив нарушение прав Менякиной М.В, как потребителя услуг по взаимоотношениям с ООО "ГУК Пролетарского района", не обеспечившего надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), предусматривающей в данном случае возможность компенсации потребителю морального вреда, взыскал с управляющей компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, частично удовлетворив тем самым соответствующие требования истца.

Удовлетворяя предусмотренные законом требования Менякиной М.В, суд постановило взыскании с ООО "ГУК Пролетарского района" штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений указанной нормы размер штрафа должен составлять 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, в связи с чем он равен 49 613 руб. 86 коп. (99 227,71 х 50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, и принимая во внимание явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до 20 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, суд взыскал с ООО "ГУК Пролетарского района" в пользу Менякиной М.В. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 200 руб, признав их необходимыми и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, учитывая при этом, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о разумности в определении данного вида расходов.

Размеры присужденных к взысканию штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ответчиком не оспорены.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" Саиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа