Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 марта 2018 г. по делу N 33-406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Пужаева В.А. и Середы Л.И,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Марьину С.Т. об исключении записи из государственного реестра недвижимости, признании права отсутствующим по апелляционной жалобе Марьина С.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Марьину С.Т. об исключении записи из государственного реестра недвижимости, признании права отсутствующим.

В обоснование требований указала на то, что 02 ноября 2012 г. между сторонами был заключен договор аренды "N" земельного участка площадью 1343 кв.м с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Согласно условиям договора Марьину С.Т. предоставлен в аренду указанный земельный участок сроком на 10 лет.

25 ноября 2013 г. Марьину С.Т. выдан технический паспорт на объект недвижимости - жилой дом (незавершенное строительство), по указанному адресу, имеющий пометку о самовольном характере строительства.

28 января 2015 г. за Марьиным С.Т. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 34,4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"), кадастровый "N"

Между тем, 03 апреля 2017 г. с выездом на место сотрудниками администрации городского округа Саранск было установлено, что на испрашиваемом земельном участке по спорному адресу расположено строение из блочных материалов, которое признакам здания не отвечает, являясь объектом незавершенного строительства. Иных объектов (зданий, сооружений), в том числе жилого дома, на осматриваемом земельном участке не обнаружено.

При данных обстоятельствах, считает, затрагиваются публичные права органа местного самоуправления в сфере землепользования.

Просила исключить из государственного реестра недвижимости (снять с кадастрового учета) сведения о жилом доме с кадастровым номером "N" общей площадью 34,4 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности Марьина С.Т. на жилой дом с кадастровым номером "N" общей площадью 34,4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. исковые требования администрации городского округа Саранск удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Марьин С.Т. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: подача иска и лишение права собственности является вмешательством в право владения имуществом; в данном случае нарушен принцип беспрепятственного пользования собственностью; у истца отсутствовало право на предъявление такого рода требований, так как собственником исполнены все требования закона при осуществлении регистрации; истец не был лишен возможности предъявления требований к государственному регистратору.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Кистенев К.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель администрации городского округа Саранск, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Мордовия (в письменном заявлении директор филиала просил рассмотреть дело в отсутствие представителя бюджетного учреждения) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Марьина С.Т, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2012 г. между администрацией городского округа Саранск и Марьиным С.Т. был заключен договор аренды N292 земельного участка площадью 1343 кв.м с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Согласно условиям договора земельный участок Марьину С.Т. предоставлен в аренду на 10 лет.

25 ноября 2013 г. Марьину С.Т. выдан технический паспорт на объект недвижимости - жилой дом (незавершенное строительство) по адресу: "адрес"). При этом содержится указание о том, что объект построен самовольно.

28 января 2015 г. за Марьиным С.Т. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 34,4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"), кадастровый "N".

03 апреля 2017 г. выездом на место сотрудниками администрации городского округа Саранск, было установлено, что на испрашиваемом земельном участке по адресу: "адрес" расположено строение из блочных материалов. Иных объектов (зданий, сооружений), в том числе жилого дома на осматриваемом земельном участке не обнаружено (акт осмотра и фотографии имеются в материалах дела).

Согласно выводам заключения экспертов Автономной некомерческой организации "данные изъяты" N88 от 15 сентября 2017 г.:

1. Здание с кадастровым номером "N" полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес"), принадлежащего на праве собственности Марьину С.Т.

Здание не отвечает ряду нормативных требований необходимых для проживания граждан и признания здания жилым, а именно: СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001. пункты 4.5, 9.4, 9.6, 9.19. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного Государственного Санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N64 п.2.7, 4.7, 8.1.1.

2. Здание обшей площадью 34.4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" имеет бетонный фундамент, стены из пеноблоков, деревянное перекрытие, деревянные окна, входную металлическую дверь, двухскатную кровлю из профилированных металлических листов по деревянной обрешетке. Установлено отсутствие инженерных сетей (электроснабжение, водоснабжение, систему вентиляции и канализации). Здание является объектом незавершенного строительства.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации городского округа Саранск, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для их удовлетворения. Суд первой инстанции, установив несоответствие спорного строения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, усмотрел нарушение публичных прав органа местного самоуправления в сфере землепользования, восстановив их способом, заявленным в настоящем деле инициатором судебного разбирательства.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов гражданского дела следует, что правовым обоснованием заявленных требований администрация городского округа указывала нарушение государственным регистратором порядка регистрации права собственности Марьина С.Т. на жилой дом, как и отражение в техническом плане при проведении кадастровых работ заведомо ложных сведений об объекте. Между тем каких-либо требований, связанных с признанием действий государственного регистратора незаконными, как и оспариванием действий, связанных с проводившимися кадастровыми работами в отношении спорного объекта недвижимости, не заявлялось. Предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о жилом доме и признании отсутствующим права собственности ответчика.

Как известно, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано.

Данные обстоятельства суд первой инстанции при вынесении решения не учел.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в государственном кадастре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому администрацией городского округа Саранск в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, и исковые требования не подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции не было установлено, что администрация городского округа Саранск обладает каким-либо правом в отношении возведенного Марьиным С.Т. строения, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования, как и требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о жилом доме с кадастровым номером "N" у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Саранск к Марьину С.Т. об исключении записи из государственного реестра недвижимости, признании права отсутствующим, следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Саранск к Марьину С.Т, об исключении записи из государственного реестра недвижимости, признании права отсутствующим, отказать.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа